Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А21-7102/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7102/2010
«26» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Знаменский маргариновый завод»
к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Дорошевич Ю.К. - по доверенности от 29.07.2010г.
от ответчика: Бондаренко О.Я. – по дов. от 22.03.2010, Гаскарова Л.З. – по дов. от 29.09.2010
установил:
Закрытое акционерное общество «Знаменский маргариновый завод» (далее Общество, ЗАО) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 30 июня 2010г. №53 в части взыскания штрафа без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, представил отзыв.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В мае-июне 2010г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления обществом по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2009г., по результатам которой составлен акт от 07.06.10г. №45
30 июня 2009г. Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и вынесла решение №53 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьями, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 328 411руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа без учёта обстоятельств, смягчающих его ответственность, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 17 августа 2010г. №АФ-11-03/10719 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считая, что при вынесении решения №53 налоговый орган необоснованно отклонил доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования ЗАО подлежащими удовлетворению.
В ходе проверки Инспекцией было установлено и в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде обществом (как налоговым агентом) удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 579 867руб. (по состоянию на 01 января 2010г.).
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании указанной нормы на общество был наложен штраф в сумме 315 973руб.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 8 088 руб. и непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2008 год в размере 4 350 руб.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, предприятие считает, что при вынесении решения Инспекцией необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неперечисления удержанных сумм Обществом, неполный уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2008 год, по существу не оспаривается.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
В рассматриваемом случае Общество обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 122,123,126 НК РФ.
В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии решения от 30.06.2010 N 53 не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. При рассмотрении материалов проверки такие обстоятельства Обществом не заявлялись что, по мнению суда, не лишает его возможности заявить о наличии таких обстоятельств в суде.
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества обусловленном, наличием кредиторской задолженности согласно представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 в сумме 13 935 тыс. руб., дебиторская задолженность на эту же дату составляет 26 379 тыс. руб. Заявителем представлены кредитные договоры и справки банков об имеющейся задолженности по кредитам.
Кроме того, суд принимает во внимание: предприятие является градообразующим, действующим старейшим предприятием в Калининградской области; социальную значимость деятельности налогового агента; возможные тяжелые социальные последствия. Ранее за аналогичные правонарушения налогоплательщик к ответственности, предусмотренной ст.126,123,122 НК РФ не привлекался.
Судом также приняты во внимание отсутствие умысла на неуплату налогов, а также принимая во внимание раскаяние ответчика в совершении налогового правонарушения. Суд признал названные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.
Не может быть принято указание Инспекции на то, что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет налогоплательщика, а за счет работников. Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и налога являлось Общество, факт удержания налога сам по себе не свидетельствовал о том, что у налогового агента оставались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере (за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Общества не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учет смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.
Суд проверил соблюдение налоговым органом установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по городу Калининградской области от 30 июня 2010г. №53 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Знаменский маргариновый комбинат» штрафа в сумме 278 411руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу Закрытого акционерного общества «Знаменский маргариновый комбинат» 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Ю. Приходько
