Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7100/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул.Рокоссовского,2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7100/2010
“07”
декабря
2010г.
Резолютивная часть объявлена 02.12.10г.
Полный текст решения изготовлен 07.12.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шимчук Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области
к
Администрации МО «Гвардейский район» Калининградской области, ООО «БалтИнКом», третье лицо – ТУ Росимущества
о
признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка, соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной записи о государственной регистрации договора и соглашения к нему
при участии:
от истца:
Дроздик Е.Н., доверенность от 01.10.10г., Крупейченко Е.А., доверенность от 31.08.10г.
от ответчика:
Администрация – Домашенко Д.М., доверенность от 01.05.10г., ООО «БалтИнКом» - Писко Н.С., доверенность от 06.10.10г.
от третьего лица:
не явился, извещен
установил: Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее Учреждение, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании:
- договора аренды земельного участка от 20 января 2004г. №21/258 с кадастровым номером 39:02:16 00 01:0015, площадью 34 900 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Озерки, заключенного между Администрацией муниципального образования «Гвардейский район» и ОАО «Балтфурнитура», недействительной (ничтожной)сделкой;
- соглашения об уступке права аренды от 19.09.08г. между ООО «Балтстрой-Калининград Плюс» и ООО «БалтИнКом»,
-применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и соглашения к нему в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме, обосновав их ссылкой на ст.167-168, 329, 606-609 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.22, 27 Земельного кодекса РФ.
Представитель ООО «БалтИнКом» в иске просила отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт расположения объектов недвижимого имущества, закрепленных за ним на праве оперативного управления на спорном земельном участке
Представитель Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее Администрация)просил в иске отказать, так считает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее ТУ Росимущества, ТУ ФАУГИ по Калининградской области) №256-р за ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество:
- комплекс охранных сооружений общей площадью 46,6 кв.м. инв.номер 2-4088, кадастровый номер 39:02:000000:0:434, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Озерки, ул.Чекистов, дом№1а;
-овощехранилище общей площадью 325,6 кв.м., инвентарный номер 2-4088, кадастровый номер 39:02:000000:0:434, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Озерки, ул.Чекистов, дом№1а.
Указанное право было зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 17.06.2010г. серии 39-АА №833937, №833936.
Для оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под указанными объектами Учреждение обращалось с заявлением в Администрацию МО «Гвардейский район», на которое получило отказ в связи с тем, что земельный участок с КН 39:02:16 00 01:0015 площадью 34900 кв.м. находится на праве аренды у ООО «Балтстрой-Калининград Плюс» и необходим отказ организации от части земельного участка.
В настоящее время арендатором указанного земельного участка является ООО «БалтИнКом», в соответствии с соглашением об уступке права аренды от 19.09.2008г. по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2004г. № 21/258, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Учреждение, полагая, что земельный участок с КН 39:02:16 00 01:0015 относится к землям, изъятым из оборота, поскольку на нем расположены объекты учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, а поэтому не мог выступать объектом сделок, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд считает, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец считает, что договор аренды, а также уступка права аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 166 того же Кодекса предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, доказыванию подлежит факт нарушения указанной сделкой требований правовых норм.
Суд считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки на момент ее заключения.
Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Как следует из материалов дела соглашения об уступке права аренды спорного земельного участка от 12.03.2008г. между ОАО «Балтфурнитура» и ООО «Балтстрой-Калининград Плюс» подписано при участии Администрации, так же как и соглашение об уступке права аренды от 19.09.2008г. между ООО «Балтстрой-Калининград Плюс» и ООО «БалтИнКом».
Таким образом, факт нарушения указанной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, отсутствует.
Судом проведен и отклонен как необоснованный довод истца об ограниченности спорного участка в обороте.
Статьей 27 Земельного кодекса определено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Действительно, в силу п.8 названной статьи ограничиваются в обороте земельные участки,занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что овощехранилище и комплекс охранных сооружении на момент заключения спорных договора и соглашения и по настоящий момент находятсяв федеральной собственности.
В качестве основания возникновения права федеральной собственности на комплекс охранных сооружений и овощехранилище истцом представлен акт приема-передачи основных фондов от 02.01.1996г., по условиям которого, АООТ «Авангард» передает в ведение Управления исполнения наказаний УВД Калининградской области некоторое имущество, в том числе административный корпус КПП 1, административный корпус КПП 2 и овощехранилище.
В то же время в качестве доказательства принадлежности на праве собственности имущества Управлению исполнения наказаний истцом представлен приказ №194 от 30.12.1995 г. о создании комиссии по передаче зданий и сооружений АООТ «Авангард» п.Озерки Управлению исполнения наказаний УВД Калининградской области, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи от 25.10.1995г., который у истца отсутствует.
В архиве Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данный договор купли-продажи не разыскан.
В самом акте нет сведений о передаче комплекса охранных сооружений. Таким образом, достоверно установить, как появился комплекс охранных сооружений, какой орган и на каком основании является его собственником, суду не представилось возможным.
При таких обстоятельствах представленные истцом выписки из реестра федерального имущества на комплекс охранных сооруженийи здание овощехранилища, в которых в качестве основания возникновения права собственности РФ указано Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. №3010-1 «О разграничении государственной собственности...» не могут служить доказательством возникновения права собственности.
Истцом также не доказано, что овощехранилище и комплекс охранных сооружений являются находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, поэтому земля под ними должна быть исключена из оборота.
В приложениях к договорам №20-02 от 1999г., №20-01 от 01.04.2002г., №20-016 от 05.11.2008г. о передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление в перечне передаваемого имущества отсутствует такие объекты как комплекс охранных сооруженийплощадью 46,6 кв.м.и овощехранилище площадью 325,6 кв.м.
Кроме того, в приложении к договору от 05.11.2008г. №20-016 указано, что объекты передаются истцу в оперативное управление вместе с земельным участком, на котором они расположены с КН 39:02:16 00 01:0017 площадью 13,1 га, не имеющим ничего общего со спорным земельным участком.
В договоре 2010г. в качестве учредителя и собственника передаваемого имущества указано Главное управление исполнения наказаний Минюста России и в последующем Федеральная служба исполнения наказаний России – т.е. органы уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы» имущество учреждений, исполняющих наказания закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Однако, в качестве основания возникновения у истца права оперативного управления на овощехранилище и комплекс охранных сооружений в свидетельствах, выданных УФРС по Калининградской области 17.06.2010г., указано распоряжение ТУ ФАУГИ по Калининградской области от 26.04.2010г. №256-р.
Решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о передаче истцу в оперативное управлениеовощехранилища и комплекса охранных сооружений, как того требуют положения статей 120 и 296 ГК РФ, отсутствуют.
ТУ ФАУГИ по Калининградской области не является органом уголовно-исполнительной системы.
Из кадастрового плана земельного участкас КН 39:02:16 00 01:0015 также следует, что он относится к категории земель поселений и в обороте не ограничен.
Таким образом, истцом не доказано, чтокомплекс охранных сооружений общей площадью 46,6 кв.м. инв.номер 2-4088, кадастровый номер 39:02:000000:0:434 и овощехранилище общей площадью 325,6 кв.м., инвентарный номер 2-4088, кадастровый номер 39:02:000000:0:434, расположенные по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Озерки, ул.Чекистов, дом №1а относятся к находящимся в федеральной собственности объектам учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний.
Факт нахождения комплекса охранных сооружений и овощехранилища, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, на земельном участке с КН 39:02:16 00 01:0015 также ничем не подтвержден.
Из представленных самим же истцом копий кадастровых и технических паспортов следует, что овощехранилище площадью 325,6 кв.м. имеет кадастровый номер 39:02:16 00 01:0017, т.е. расположено на участке с указанным номером, а не спорном земельном участке как утверждает заявитель.
Суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ, защита права может быть осуществлена восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет также три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. применительно к рассматриваемому случаю с 20.01.2004г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5» УФСИН Росси по Калининградской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
