Решение от 11 октября 2010 года №А21-7098/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининграддело № А21- 7098/2010
 
    11 октября 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    11 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Иванова-Давыдова Н.О., по  доверенности№269 от 20.07.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица: Пишта М.М., по доверенности №815-п  от 6.06.2010г., удостоверение,
 
    Ларькова Л.Н., по доверенности №06-п  от  11.01.2010г., паспорт,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства «Ковровского сельского поселения»» (далее – МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №67/1 от  25.08.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление Росприроднадзора, управление, административный орган), которым предприятие привлечено к административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявления  предприятие ссылается  на  то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им приняты все необходимые меры для получения лицензии; а кроме того, полагает, что инкриминированное правонарушение следует считать малозначительным.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что управлением в период с 5 по 29 июля 2010г. на основании приказа №164-П от 18.06.2010г. проведена плановая документарная  проверка  соблюдения  МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения»  требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования.
 
    По результатам проверки составлен акт №67 от 29.07.2010г. и  протокол от 29.07.2010г. №67/1 по факту совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением управления от 25 августа 2010 года предприятие привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Не оспаривая выводов управления о пользовании недрами с целью добычи подземных пресных вод и осуществлении этой деятельности с 2007г. при отсутствии лицензии, но, ссылаясь на отсутствие вины и малозначительность правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела,  суд  установил:
 
    МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» производит пользование недрами - добывает подземные воды из 36 водозаборных скважин, расположенных впоселках Васильково, Низовка, Александровка (№924), Дубровка (№771), Зеленый гай (№2465), Каменка (№6082), Коврово (№1632, №1640), Куликово (№963), Мохово (№1840), Романово (№2176, №1445, №1729), Рощино (№3026),  Сальское (№6084), Сокольники, Вербное, Киевское, Краснофлотское, Луговское,  Мельниково,  Муромское (№7928), Заостровье №1377, 1788, 2456),  Каштановка  (№1397),   Холмы,  Куликово (№3029),  Мохово (№6159),  Сиренево (№621) и ряда других скважин не имеющих номеров, без лицензии на право пользования недрами.
 
    Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Закона "О недрах"  основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
 
    Факт использования предприятием скважин для целей водоснабжения   начиная с 2007 г. и, по настоящее время без лицензии,  подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается.
 
    Управление по недропользованию  по Калининградской области сообщило в адрес заинтересованного лица, что МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения»  лицензии на право пользования недрами не имеет и по указанному вопросу  в Калининграднедра никогда не обращалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, о том, что им предприняты все необходимые меры для получения лицензии, суд считает необоснованным.
 
    Так, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, что предприятие осуществляет пользование недрами без лицензии с момента образования, с 2007г. Заявитель ссылается на то, что предприятие заключило с ООО «Гидрогеолог» договора №132-10 от 02.07.2010 года о намерениях на создание (передачу) проектной продукции и №133-10 от 02.07.2010 года на создание (передачу) проектной продукции, что свидетельствует, по мнению заявителя об отсутствии вины МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» в совершении данного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства начиная с 2007г. в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сведений об обратном заявителем не представлено.
 
    По мнению суда, административным органом правомерно установлено наличие вины МУП «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При этом, по мнению суда, не соответствует нормам материального права заявление предприятия о том, что в данном случае  имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием вреда  и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Объективным отражением характера совершенного предприятием административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от  восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что пользование недрами без лицензии обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.
 
    Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, которое в данном случае является оконченным. В свою очередь, поведению предприятия до и после совершения административного правонарушения может быть дана положительная правовая оценка административным органом, но лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимаемые предприятием меры по устранению совершенного административного правонарушения, а так же имущественное положение заявителя. Предприятию назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной  частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное предприятием административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Доводы,  приведенные заявителем были рассмотрены административным органом в ходе производства административного расследования  и обоснованно  отклонены. Вместе с тем,  минимальный размер штрафа, назначенный заявителю, свидетельствует о дифференцированным подходе  административного органа к его назначению, с учетом характера совершенного административного правонарушения,  финансового положения  правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.
 
    Назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.
 
    Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  требования МУП  «ЖКХ «Ковровского сельского поселения» о признании  незаконным  и отмене  постановления Управления федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования по Калининградской  области  №67/1 от 25.08.2010 года, отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Генина