Решение от 30 сентября 2010 года №А21-7092/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-7092/2010
 
 
    30 сентября 2010 года
 
    «27» сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюООО «Мао-Тур» к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н. С.
 
    о признании незаконными действий,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Радзинский С. В. по доверенности от 02.03.2010г., Раковец А. С. по доверенности от 02.03.2010г.,
 
    от заинтересованного лица –  Козачук Н. С. по удостоверению,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Факел-строй плюс» - Митина С. С. по доверенности от 25.08.2010г.,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мао-Тур» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Козачук Н. С., выразившихся  в отказе в предоставлении представителю ООО «Мао-Тур» копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
 
 
 
 
    Одновременно заявитель просит приостановить исполнительное производство.
 
    Заинтересованное лицо считает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс», являющегося взыскателем по исполнительному производству, считает, что нарушения в действиях (бездействии) пристава отсутствуют.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22 до 27 сентября 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон,изучив материалы дела,исследовав материалы исполнительного производства,суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем Анастасиевой А. П. 22 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/10/16586/8//2010 на основании исполнительного листа от 10 июля 2009 года № А21-8445, выданного Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с ООО «Мао-Тур» в пользу ООО «Факел-Строй Плюс» задолженности в сумме 813 124,38 рублей.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства, своевременно направленным сторонам исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козачук Н. С. по заявлению взыскателя 30 августа 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста  на недвижимое имущество, расположенное по адресу: пос. Шоссейное Калининградской области, дом 7: трансформаторную подстанцию. Тогда же, 30 августа 2010 года в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копии указанных документов 30 августа 2010 года направлены должнику.
 
    Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, указывает на отказ 31 августа 2010 года судебного пристава в выдаче копий постановления и акта об аресте представителю общества.
 
    Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Частью 2 указанной нормы установлено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Общество было извещено о наложении ареста на имущество, однако при совершении данного исполнительного действия представитель общества не присутствовал.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении ареста имущества, расположенного по адресу регистрации должника в адрес судебного пристава-исполнителя и понятых поступали угрозы.
 
    Кроме того, в рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось.
 
    Поскольку материалами дела установлено своевременное направление судебным приставом-исполнителем рассматриваемых процессуальных документов должнику, права и интересы последнего не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона №229-ФЗ, судом не установлено.
 
    Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом по делу №А21-7334/2010 по иску ООО «33-плюс» к ООО «Факел-строй плюс», ООО «Мао-Тур» об освобождении от ареста принадлежащего ООО «33-плюс» имущества: трансформаторной подстанции 15/0,4 кВ, расположенной по адресу Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, Калининградское шоссе, 50, 20 сентября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановки реализации указанной подстанции.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
 
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева