Решение от 08 ноября 2010 года №А21-7085/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                 Дело № А21-7085/2010
 
    «8» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «2» ноября 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «8» ноября 2010 г. 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Багратионовский муниципальный район»  к ООО «Совхоз Большедорожный» о взыскании 136 523,98 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее - администрация, истец, арендодатель) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Большедорожный» (далее – ООО «Совхоз Большедорожный», ответчик, арендатор)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 45 698,40 рублей, пени в размере 77 116,06 рублей и штрафа в сумме 13 709,52 рублей.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит применить суд одну из мер ответственности, заявленных истцом, в виде штрафа.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» и ООО «Совхоз Большедорожный» 14.04.2008 г. был заключен договор № 269 аренды земельного участка (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 240000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:01:04 21 42:0024, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, северо-восточнее пос. Пограничный.
 
    Согласно п. 1.3 земельный участок предоставляется ответчику для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 16.05.2008 г.
 
    Срок аренды земельного участка исчислялся с 26.07.2007 г. и действует до 26.07.2017 года.
 
    Размер и условия внесения арендной платы стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 Договора в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Оплата аренды производится ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года.
 
    В связи с тем, что плата за пользование землей ответчиком в соответствии с условиями Договора не вносилась, за ООО «Совхоз Большедорожный» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 31.06.2010 г. в размере 45 698,40 рублей.
 
    В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок в соответствии с п. 3.8 Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 31.07.2010 г. пени составили 77 116,06 рублей.
 
    Согласно п. 3.9 Договора в случае неоднократной (2 и более раз подряд) неуплаты или неполной уплаты арендатором арендной платы с него взимается штраф в размере 20% суммы задолженности по арендной плате, который составил 13 709,52 рублей.
 
    Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по арендной плате, однако мер к ее погашению по настоящее время так и не принял.
 
    Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, пени и штрафа, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела,  суд,  полагает, что расчет задолженности по арендной плате обоснован; ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  ответчиком суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. 
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 45 698,40 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру. 
 
    В связи  с тем, что ответчиком не был соблюдён согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.
 
    Исследовав доводы представителей сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 3.8 договора аренды, как основная мера ответственности.
 
    Суд, находит несоразмерным сумму подлежащей уплате, по мнению истца, неустойки,  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки,  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20 000 рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика,  как пени за нарушение сроков оплаты аренды, так  и 13 709,52 рублей  – штраф, предусмотренный п.3.9 Договора.
 
    Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать как неустойку (пени), так и  штраф.
 
    Суд полагает, что доводы истца в этой части ошибочны  по следующим основаниям.
 
    При толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  суд пришел к выводу, что договор устанавливает два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании  штрафа подлежит отклонению.
 
    В соответствии со п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.
 
    Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями   167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Большедорожный» в  пользу Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район»  задолженность  по арендной  плате в размере  45 698,40 рублей  и  пени  в размере  20 000 рублей,  всего 65 698,40 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Большедорожный» в доход Федерального бюджета государственную пошлину размере 5095,72 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца  после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Генина