Решение от 14 октября 2014 года №А21-7084/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                  Дело № А21-7084/2014
 
 
    « 14 » октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ИП Бердяевой Н.В. (ОГРНИП 309392532800033, ИНН 392300648610)
 
    к ООО «Главный Калибр» (ОГРН 1033904502169, ИНН 3907034590)
 
    о взыскании процентов в размере 589,21 руб. (с учетом уточнения от 07.10.2014),
 
    при участии: без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бердяева Наталья Викторовна  (далее по тексту – ИП Бердяева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с уточнением от 07.10.2014, принятым судом к рассмотрению определением от 14.10.2014) обществу с ограниченной ответственностью «Главный Калибр» (далее – ООО «Главный Калибр», Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2014 по 15.09.2014 в размере 589,21 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 58,40 руб.
 
    Определением суда от 21.08.2014 исковое  заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно пунктом  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными главой 29Кодекса (часть 1 статьи 226АПК РФ).
 
    В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю – по месту его жительства.
 
    Копии определения суда от 21.08.2014 направлялись истцу и ответчику по  месту жительства и юридическому адресу соответственно.
 
    Истцом и ответчиком получены указанные копии определения, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела.
 
    Кроме того сведения о принятии заявления к производству  в порядке упрощенного производства были размещены в установленные законом сроки на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Дополнительно, в установленные судом сроки, истцом представлены для обозрения суду оригиналы доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих требований. 
 
    07 октября 2014 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ИП Бердяева Н.В. просит взыскать с ООО «Главный Калибр» проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2014 по 15.09.2014 в размере 589,21 руб. в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 58,40 руб.
 
    14 октября 2014 года от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Главный Калибр» (арендодатель) и ИП Бердяевой Н.В. (арендатор) был заключен договор № 10/13 встроенных нежилых помещений от 01.03.2013 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение:  литера VIIIобщей площадью 30,5 кв.м., месторасположение: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Университетская, 2 В (пункт 1.1. договора).
 
    Такжемежду ООО «Главный Калибр» (арендодатель) и ИП Бердяевой Н.В. (арендатор) был заключен договор № 02/14 встроенных нежилых помещений от 02.12.2013 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение:  литера IXобщей площадью 38,6 кв.м., месторасположение: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Университетская, 2 В (пункт 1.1. договора).
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, по состоянию на 04.06.2014 в соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов между ООО «Главный Калибр» и ИП Бердяевой Н.В. по вышеуказанным договорам, у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 26 506,36 руб.
 
    Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    После принятия  иска арбитражным судом к своему производству Общество перечислило ИП Бердяевой Н.В. основную сумму  задолженности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в размере  589,21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание правовых услуг от 28.07.2014, заключенному ООО «Арбитражный поверенный» (исполнитель) с ИП Бердяевой Н.В. (клиент). При этом предметом указанного договора является возмездное комплексное оказание услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Калининграда по делу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами ответчиком ООО «Главный Калибр».
 
    В обоснование несения ИП Бердяевой Н.В. вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.10.2014 на сумму 30 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ИП Бердяевой Н.В.по делу №А21-7084/2014 было  принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из представленного ответчиком отзыва, Общество считает размер взыскиваемых истцом судебных расходов несоразмерным оказанным юридическим услугам. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена распечатка прайс-листов из интернета на юридические услуги.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
 
    Учитывая, что изначальный размер имущественных требований истца  меньше суммы расходов на их защиту, суд расценивает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. как явное  превышение разумных пределов требований.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с почтовыми расходами на отправку ответчику корреспонденции в сумме 58,40 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку ответчику корреспонденции следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные требования являются правомерными и документально подтвержденными.
 
    На основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой ответчиком долга после обращения истца в суд, госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд,  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Калибр» в пользу  Индивидуального предпринимателя Бердяевой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 15.09.2014 в размере 589,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 58,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Ковалев