Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А21-7059/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А21-7059/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-17585 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А21-7059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – общество «Балтлитстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект групп» (далее – общество «Архпроект групп») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164 руб. 73 коп. процентов, установил:решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, с общества «Архпроект групп» в пользу общества «Балтлитстрой» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 334 582 руб. 76 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Архпроект групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, общество «Балтлитстрой» (заказчик) и общество «Архпроект групп» (проектировщик) 09.12.2014 заключили договор № 07.14 на корректировку проектно-сметной документации (далее – договор). Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик произвел перечисление проектировщику денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2014 № 2720, от 03.09.2015 № 3026, от 21.10.2015 № 4488, от 20.11.2015 № 4657 с назначением платежа «за корректировку проектно-сметной документации по договору № 07.14 от 10.12.14»; в сумме 800 000 руб. платежным поручением от 13.05.2015 № 1173 с назначением платежа «за корректировку проектно-сметной документации по доп. согл. № 1 от 08.05.215 к дог. № 07.14 от 10.12.2014»; в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями от 06.04.2016 № 389, от 07.04.2016 № 395 с назначением платежа «аванс за корректировку проектно-сметной документации». Согласно акту от 30.06.2015 № 000045 проектировщик на основании дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 1 к договору выполнил, а заказчик принял без замечаний работы стоимостью 800 000 руб. В претензии, направленной в адрес общества «Архпроект групп» 19.08.2016, общество «Балтлитстрой» указало, что им перечислено 1 800 000 руб. согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 1 к договору, но проектировщиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены и не сданы, уведомило последнего о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 1 800 000 руб. со ссылкой на статьи 452 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сообщило об ошибочности перечисления 2 000 000 руб. платежными поручениями от 03.09.2015 № 3026, от 21.10.2015 № 4488, от 20.11.2015 № 4657, от 06.04.2016 № 389, от 07.04.2016 № 395 и просило вернуть указанные суммы. Общество «Балтлитстрой», ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. обществом «Архпроект групп» не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и проектировщик в нарушение статьи 65 названного Кодекса не подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму и не представил доказательств ее возврата, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонен. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архпроект групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Балтлитстрой" Ответчики:


ООО "Архпрект групп" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ