Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А21-7059/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело№А21-7059/2010
11 октября 2010г.
«11» октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«11» октября 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эверест-2005» о признании незаконным постановления №04/155/2010 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 23 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Лушова О.В., доверенность№8 от 8.10.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица: Железнова Е.Н., доверенность№1683 от 1.07.2010г., удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эверест-2005» (далее – Общество, ООО «Эверест-2005») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении №04/155/2010 от 23.08.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом ссылается на отсутствие состава инкриминированного правонарушения в действиях Общества; кроме того, указывает, что 20.08.2010г. Россельхознадзором на указанный груз выдан сертификат 139№ 0027682.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2010г. в 15ч.20мин. на ПВФК СВХ «Порт Балтийск» поступил контейнер № CRLU1286976, с подконтрольным госветнадзору грузом: рыба и морепродукты (осьминог сушеный (жареный), кальмар солено-сушеный, окунек золотистый солено-сушеный, ставрида солено-сушеная, желтый полосатик солено-сушеный, сайда солено-сушеная), страна происхождения - Китай. Груз был ввезен в адрес ООО «Эверест-2005»
В качестве подтверждения, что груз был обследован согласно соответствующим процедурам и отвечает ветеринарным требованиям импортирующей стороны, был предоставлен ветеринарный сертификат.
В процессе оформления груза, при проведении ветеринарного досмотра, было выявлено, что в ветеринарном сертификате, «в графе страна транзита указано (Клайпеда, Литва) что не соответствует данным указанным в товаротранспортном документе (коносамент № 7288724 от 04.08.10 г.) страна транзит отсутствует; в графе пункт пересечения границы указано из Кингдао, Китай в Калининград, Россия Советск, что не соответствует фактическому пункту прибытия груза (Балтийск)».
Выявленные, по мнению Управления, нарушения, отражены в составленном в присутствии и.о. директора Общества протоколе от 23.08.2010 №04/155/2010 об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 23.08.2010 №04/155/2010 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, ООО «Эверест-2005» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №04/155/2010, исследовав материалы дела, суд установил:
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд отмечает, что сведения о том, какой именно ветеринарный сертификат явился предметом административного правонарушения (выданный китайским контрагентом или ветеринарный сертификат 139№ 0027682) в материалах дела об административном правонарушении и тексте оспариваемого постановления отсутствует; его номер, сведения о дате и месте выдачи не указаны.
В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в вину Обществу вменено несоответствие ветеринарным сведениям ветеринарного сертификата, выданного китайской стороной и находящегося на листах 7-9 дела об административном правонарушении. Суд отмечает, что текст указанного документа, как в оригинале дела об административном производстве, так и в представленных копиях не читаем.
В материалах дела об административном производстве имеется документ (л.д.10-12 об административном производстве), однако в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к данному документу, исполненному на иностранном языке, не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
Согласно части первой статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, из приобщенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя Управления письма общества (вх.19.08.2010г.) и письма китайской стороны (отсутствующих в материалах дела об административном правонарушении) следует, что в ветеринарном сертификате №370500210004707, китайской стороной при его составлении были допущены следующие технические ошибки:в оглавлении описательной части «на экспортируемую в Российскую Федерацию рыбу, морепродукты и готовые изделия из них, прошедшие термическую обработку» пропущено слово «пищевую»; в графе страна транзита - Клайпеда Литва указана ошибочно, правильным считать прочерк; в графе пункт пересечения границы ошибочно указано "из QINGDAO.Китай в Калининград. Россия Советск", правильным считать "из QINGDAOКитай в Калининград Россия Балтийск".
Факт наличия указанных опечаток в сертификате, выданном китайской стороной заявитель не оспаривает.
Суд полагает, что поскольку представленный ветеринарный сертификат выдан государственным ветеринарными органами Китая, в действиях Общества отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения.
Кроме того, в процессе оформления груза, указанная ошибка была устранена и ветеринарный сертификат был принят Россельхознадзором, как достоверный, поскольку 20 августа 2010г. на его основе выдан ветеринарный сертификат 139№0027682 в котором указано, что груз поступил в порт Балтийск.
Ссылка в оспариваемом постановлении на коносамент №7288724 от 4.08.2010г. необоснованна, поскольку его текст не переведен на русский язык.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, ООО «Эверест-2005» не располагало возможностью и не несло обязанности, по осуществлению контроля за правильностью оформления спорного сертификата, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что пропуск в спором сертификате слова «пищевую», как и нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 (далее – Правила) в вину Обществу в ходе привлечения к административной ответственности не вменялось о чем свидетельствуют текст оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и акт 139 №04 059.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в том числе, ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.
Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил).
Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нарушения Обществом п.14 Федерального Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», а так же на «Ветеринарно-санитарные требования при импорте в Российскую Федерацию пищевой рыбы, морепродуктов и готовых изделий из них, прошедших термическую обработку» №13-8-01/2-8, как доказательство вины заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области №04/155/2010 от 23.08.2010года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2005» к административной ответственности признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
