Решение от 30 сентября 2010 года №А21-7052/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-7052/2010
 
    «30» сентября 2010 года
 
    «28» сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИП Тарасова И. А.к  судебному приставу-исполнителю отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О. С.
 
    о признании незаконным постановления от 02.08.2010г. о наложении ареста на имущество должника,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Тарасов И. А., Бондаренко Д. Ф. по доверенности от 14.05.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – Палецкая Е. П. по удостоверению,
 
    от третьих лиц:
 
    от УФССП -  Салманова Т. А. по доверенности от 29.07.2010г.,
 
    от ИП Тарасовой Н. С. – Тарасов Р. И. по доверенности от 03.12.2007г.,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич  обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.08.2010г. о наложении ареста на имущество должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель Палецкая Е. П., у которой в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, считает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению.
 
    Представитель вступившего к участию в дело в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Тарасовой Н. С., являющейся другой стороной по исполнительному производству, считает, что нарушения в действиях пристава отсутствуют.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела,исследовав материалы исполнительного производства,суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем Самородовой О. С. 15 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010 на основании исполнительного листа от 01 марта 2010 года № 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области, со следующим предметом исполнения:
 
    произвести раздел магазина "Астэр", расположенного в г. Калининграде по Ленинскому проспекту, д.21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного Учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009 г.). Выделить в пользу Тарасова И.А. долю в магазине "Астэр" в размере 43,0 кв.м., а именно помещение №1 (тамбур) площадью 2,3 кв.м.; помещение №2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв.м.; помещение №2а, которое образуется после установки перегородки в помещении №2, общей площадью 1,43 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта г.Калининграда;
 
    выделить в пользу ИП Тарасовой Нелли Сергеевны долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., а именно помещение №3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м.; помещение №4,существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м.; помещение №5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м.; помещение №6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада;
 
    индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу выплатить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Неле Сергеевне 1 267 650 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли;
 
    расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройство дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении №2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича и индивидуального предпринимателя Тарасову Нелли Сергеевну в равных частях;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр», в размере 1 270 150 руб. в отношении должника ИП Тарасова И. А. в пользу взыскателя: ИП Тарасовой Н. С.
 
    В рамках указанного исполнительного производства 02 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – Тарасова И. А. – ½ доли объекта недвижимого имущества: строенное торговое помещение  (Литер II из Литера А), расположенное в г. Калининграде, Ленинский проспект, 21-25.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 4, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».
 
    В частности, заявитель указывает:
 
    -арест произведен без участия понятых и без составления акта наложения ареста (описи имущества);
 
    -неизвестно, кому передано арестованное имущество на хранение и какие были замечания лиц, присутствовавших при аресте;
 
    -арест произведен без участия предпринимателя Тарасова И. А.;
 
    -акт о наложении ареста предпринимателю не направлялся.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которой указывает заявитель,  изложены принципы исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Изъятие и реализация арестованного имущества не производились, а предприниматель не был лишен прав пользования и владения данным имуществом; как следует из самого постановления судебного пристава-исполнителя, на исполнение оно направлено в регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, поэтому в данном случае права и законные интересы предпринимателя Тарасова И. А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева