Решение от 16 июля 2010 года №А21-705/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 705/2010
 
«16»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«14»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«16»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»)
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 620,34 рублей, расходов по государственной пошлине.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Экспертиза». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Хендай Портер», госномер О 165 УХ 150, в результате имевшего место 13 апреля 2009 года дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем «Рено», госномер Н 343 ТА 39, под управлением водителя Попандопуло Ю.Н.?
 
    Указанным выше определением суда производство по делу было приостановлено.
 
    В связи с поступлением в суд заключения эксперта, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2010 года производство по делу было возобновлено.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика, ссылаясь на выводы эксперта, не оспаривал наличие обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 20 356,23 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части страхового возмещения, а именно, в размере 17 264,11 рублей, просил суд отказать, полагая их неправомерными и необоснованными имеющимися в деле материалами.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года в 16 часов 15 минут на Носовихинском шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Рено», госномер Н 343 ТА 39 (далее-автомобиль «Рено»), под управлением Попандопуло Юрия Николаевича, автомобиля «Хендай», госномер О 165 УХ 150 (далее-автомобиль «Хендай»), под управлением Сайфуллина Рафика Манировича и автомобиля «ВАЗ 21102», госномер У 998 ВН 150, под управлением Шикова Владимира Сергеевича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Попандопуло Юрий Николаевич, в отношении которого 13 апреля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1169479, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА № 1701028.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Розиной Ларисой Геннадьевной (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом страхования транспортного средства (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил на основании выданной страхователем доверенности в пользу Сайфулина Рафика Манировича страховое возмещение в размере 37 620,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7471 от 12 ноября 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» в указанном размере определена на основании калькуляции ООО «ФинЭксперт».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 37 620,34 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК  РФ  и  статьи  13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Попандопуло Юрия Николаевича, управлявшего автомобилем «Рено», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0453701439.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 620,34 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Хендай».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 04/2010-С от 20 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 20 356,23 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.
 
    Наличие у ответчика задолженности в размере 20 356,23 рублей подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 620,34 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 356,23 рублей. Соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 504,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282 от 19.01.2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует возложить на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495,19 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 356,23 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1 504,81 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 495,19 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         Широченко Д.В.