Решение от 10 декабря 2010 года №А21-7049/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7049/2010
 
«10»
 
декабря
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    10 декабря 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО»
 
 
    к
 
 
 
    Третье лицо:
 
    Открытому акционерному обществу «Балткран»
 
 
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
 
 
    о
 
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлен, не явился
 
    от Ответчика: Мигалова М.А., доверенность, Кошарная Г.А., доверенность
 
    от Третьего лица: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (далее - Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Балткран» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 849 959 рублей 52 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 999 рублей 18 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск суду не представило.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представители Ответчика иск не признали, просили суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года на 8-ом тупике контейнерной площадки по переработке крупнотоннажных контейнеров станции Хабаровск 2 Хабаровской механизированной дистанции погрузоразгрузочных работ и коммерческих операций при перемещении контейнера CRSU6006403 45R1 массой брутто 38,325 тонн произошло обрушение основных металлоконструкций и, как следствие, последующее падение принадлежащего ОАО «РЖД» козлового крана контейнерного МККС-42Км г/п 35 тонн зав. № 38 рег. № ДВ-5512/пм, 2004 года выпуска, производства Ответчика (далее - Кран).
 
    В результате произошедшего события были причинены механические повреждения различной степени четырем 40-футовым контейнерам под номерами PONU7315073, TGHU7416511, MSKU8996686, MSKU9956116, что подтверждается коммерческими актами №№ ДВС0901766/40 от 16 февраля 2009 года, ДВС0902228/49 от 16 марта 2009 года, ДВС0902179/48 от 05 марта 2009 года, ДВС0901759/39 от 16 сентября 2009 года.
 
    Согласно указанным коммерческим актам контейнеры №№ MSKU8996686, PONU7315073, TGHU7416511 неисправны и восстановлению не подлежат, контейнер № MSKU9956116 подлежит восстановлению.
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-сервис», ущерб, причиненный контейнеру № MSKU9956116, составляет 35 000 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что указанные контейнеры застрахованы страхователем ООО «Римбунан Хиджау МДФ» у Истца согласно страховым полисам № 000719 от 10 ноября 2008 года, № 000738 от 01 декабря 2008 года, № 000739 от 01 декабря 2008 года) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий всех форм собственности.
 
    Страхователь ООО «Римбунан Хиджау МДФ» письмами от 20 апреля 2009 года исх. № 248/04 и 249/04 обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Маэрск», сообщив о полной гибели трех контейнеров и частичных повреждениях одного контейнера.
 
    Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 28 мая 2009 года № 1285 выплатил в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Маэрск» страховое возмещение в сумме 849 959 рублей 52 копеек, в том числе 814 959,52 рублей стоимости трех полностью уничтоженных контейнеров, 35 000 рублей стоимости восстановления одного поврежденного контейнера.
 
    Полагая, что лицом, виновным в повреждении застрахованных контейнеров в связи с падением Крана, является Ответчик, Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации в размере 849 959 рублей 52 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ стационарно установленные грузоподъемные механизмы являются опасными производственными объектами.
 
    Судом установлено, что собственником Крана, являющего опасным производственным объектом, является ОАО «РЖД» на основании заключенного с Ответчиком договора от 20 апреля 2004 года № 85.
 
    В этой связи, Ответчик не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению убытков в размере 849 959 рублей 52 копеек, понесенных Истцом в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение указанной статьи Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 849 959 рублей 52 копеек в силу их неправомерности и необоснованности, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       С.Г. Ефименко