Решение от 02 июля 2010 года №А21-7046/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 2 июля 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7046/2009
 
“2”
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Общества с ограниченной ответственностью «Сивкондор»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик»
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Градострой»
 
    о
 
    Взыскании       3 597 930     рублей и 398 000 рублей задолженности, 80 396 рублей пени, и встречное исковое заявление о взыскании 1 234 000 рублей неосновательного обогащения
 
    При участии:
 
    От истца
 
    От ответчика
 
    К. Шевейко    по доверенности 
 
    Е. Старостенкова по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сивкондор»  обратилось  с исковым заявлением, изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик»   задолженности за поставленную продукцию  (песок ) в размере  3 597 930      рублей по договору от 12 ноября 2008 года  № 74 , оказанные услуги по вывозу грунта в размере 398 000 рублей  на  основании договора  от 9 ноября 2008 года  № 73  и  пени  за нарушение порядка оплаты  по договору № 73   в размере  80 396        рубля   за период с  1 января 2009 года  по 22 июля 2009 года .
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  условий  поставки,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар  и оказанные услуги   не  произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления, представил  подлинные доказательства  в целях  вынесения решения суда.
 
 
    Ответчик  просит в удовлетворении искового заявления по основаниям недоказанности поставки по договору № 74 и оказанию услуг по договору № 73.  Ответчик также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 234 000 рублей неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Сивкондор».  В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 234 000 рублей.
 
 
    В связи с получением данных из УФНС РФ по Калининградской области судом произведена замене  наименования третьего лица: вместо Группа компания «Градострой» следует читать общество с ограниченной ответственностью «Градострой».
 
 
    Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не являлось, возражений по иску не представило.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Изучив материалы дела  и заслушав представителей   сторон      , суд установил:
 
 
    12 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Сивкондор»    (в дальнейшем именуемый поставщик)  и     обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик»   (в дальнейшем именуемым покупатель)  заключен договор  поставки (купли-продажи)   № 74 на поставку  песка с доставкой в наименованиях и по цене, определяемых на основании товарных накладных, выписанных продавцом, а покупатель обязуется принять товар с доставкой и уплатить за него указанную в товарных накладных цену в порядке, установленном условиями настоящего договора.
 
 
    В соответствии с п.1.2 договора поставки право  собственности на товар (песок)  с доставкой переходит от продавца к покупателю с момента приемки на складе покупателя и подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Факт поставки товара подтвержден накладными  от 8 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года – всего на сумму 2 448 000 рублей.
 
 
    19 ноября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сивкондор» заключен договор № 73 об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого   исполнитель  ( первоначальный истец по настоящему делу)  принял на себя оказание транспортных услуг по перевозке грунта, а ответчик по настоящему делу оплачивает эти услуги в соответствии с п. 3 договору. Разделом 3 данного договора стороны определили цену оказываемых услуг в размере 140 рублей за перевозку 1 куб. метра грунта, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуги после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по предъявлению счета на  выполненные услуги в течение 10 дней.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Сивкондор» предъявило ко взысканию услуги по актам от 16 декабря 2008 года на сумму 110 000 рублей и 22 декабря 2008 года на сумму 288 000 рублей. Дополнительно истцом предъявлено стоимость оказанных услуг  в размере 819 000 рублей по учетному листу прораба от 3 декабря 2008 года , 553 950 рублей по учетному листку от 26 декабря 2008 года,  16 февраля 2009  года на сумму 228 970 рублей  - что также подтверждается актами выполненных услуг от 8 декабря 2009 года № 00000311, 26 декабря 2008 года № 00000329, 16 февраля 2009 года  № 00000013.
 
 
    Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик» произведена частично в размере 556 000 рублей 18 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года.
 
 
    Судом по ходатайству  истца была назначена и проведена экспертиза  для производства судебно-почерковедческой экспертизы акта от 8 декабря 2008 года № 00000311,   акта 00000328 от 22 декабря 2008 года, акта 00000329  от 15 декабря 2008 года, накладная № 124  от 15 декабря 2008 года (л.д.л.д. 52-56 т. 3). Из содержания представленного заключения, составленного  Государственным учреждением Калининградская лаборатория судебного экспертизы от 30 марта 2010 года следует, что разрешить вопрос Радзывилюком Сергеем Анатольевичем ли выполнена подпись от  его имени в акта № 00000311 от 8.12.2008 года, также как и решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «Меттрансбалтик» в накладной № 124 от 15.12.2008 года не представляется возможным. Оттиски печати ООО «Меттрансбалтик» , имеющиеся в актах №№ 00000311 от 8.12.2008 года, 000000328 от 22.12.2008 года, 00000329 от 15.12.2008 года нанесены печатью ООО «Меттрансбалтик».
 
 
    Фактическая оплата данной продукции  оказанных услуг  в полном объеме   не произведена  до настоящего времени,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, а также подтверждается представленными накладными на отпуск товара, актами выполненных работ    и подтверждающего наличие долга ответчика в размере    3 597 930       рублей  за поставленный песок и суммы в размере 298 000 рублей за оказанные услуги.
 
 
    Доводы общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик»   при таких обстоятельствах о фальсификации представленных истцом  доказательств, неполучения песка по указанным выше накладным и оказания услуг по актам выполнения услуг не подтверждены материалами дела.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , представленные договор поставки от  12 ноября 2008 года № 74 и договор оказания услуг от 19.11.2008 года № 73  года ,  суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки  и оказания услуг  ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также договор оказания возмездного оказания услуг по перевозке грунта.
 
 
    Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных накладных,  актов выполненных работ и  накладных  ,   задолженность на день   рассмотрения настоящего  искового заявления ответчиком  не  была погашена и составляет  , соответственно 3 597 930 рублей и 298 000   рублей .
 
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе подавать встречные иске, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятые последствия.  Сам факт оказания услуг подтверждается и содержанием принятого  по  настоящему делу встречного искового заявления (с учетом уточнения   л.д. 82 т. 3).
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  в размере   3 597 930  рублей  и за оказанные услуги в размере 298 000 рублей    суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  пени  за нарушение сроков  оплаты полученной продукции   в размере   80 396    рублей   (расчет изложен    в исковом заявлении  )  за период с 1.1.2009 года по 22.7.2009 года .   Условие об установление штрафных санкций стороны установили п. 4.3 договора от 19 ноября 2008 года № 73.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договор  от 3.10.2008 года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Сивкондор» не представлено суду доказательств направления счетов на оплату для возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени суд не усматривает.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик» обратилось со встречным исковым заявлением, , уточнив исковые требования, в котором просит взыскать сумму 1 234 000 рублей, перечисленные лично  гр. Петрову в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам 17 декабря 2008 года в размере 352 000 рублей, 26.11.2008 года в размере 440  000 рублей, а также денежные средства перечисленные истцу по настоящему делу платежными поручениями 18.12.2008 года в размере 336 000 рублей  и200 000 рублей платежным поручением через оОО «Балтийский Алмаз».
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик»  доказательств передачи денежных средств следует, что сумма 352 000 рублей передано лично гражданину Петрову, сумма в размере 440 000 рублей  передана гр. Петрову за плиты. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сивкондор» не подтверждает предприятием указанных денежных средств.          
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из содержания пояснения представителя истца следует, что указанные  истцом по встречному иску денежные средства в размере 253 000 рублей и 440 000 рублей получены гражданином Петровым вне исполнения обязанностей, связанных с руководством обществом с ограниченной ответственностью «Сивкондор».
 
 
    Порядок управления в обществах с ограниченной ответственностью регламентирован разделом У Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью « № 14-ФЗ (с учетом последующих изменений), ст. 40 которого в том числе устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решения устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик» о взыскании перечисленных платежными поручениями денежных средств в общем размере 556 500 рублей уже учтены обществом с ограниченной ответственностью «Сивкондор», следовательно неосновательным обогащением не являются.                      
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению   частично в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сивкондор» и отклонению в полном объеме относительно заявленных встречных требований обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик»
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу требований ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует распределить соответственно удовлетворенным и отклоненным исковым требования по настоящему делу.
 
 
    Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы суд полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик», исходя из того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью в большей части удовлетворены.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 394, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью  «Меттрансбалтик» :
 
 
- в пользу     Общества с ограниченной ответственностью  «Сивкондор»      3 597 930       рублей долга за поставку  и   298 000  рублей  долга за услуги ,   в возмещение расходов по уплате за проведение экспертизы 8 500 рублей,
 
 
- в доход федерального бюджета  государственной пошлины 37 149, 65          рублей.
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбалтик» и общества с ограниченной ответственностью Сивкондор» - отказать.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сивкондор» в доход федерального бюджета 12 401,9 рублей государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник