Решение от 12 ноября 2010 года №А21-7045/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-7045/2010
 
 
    «12»
 
    НОЯБРЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
    ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от истца: Коновалова Н.Л.  – предприниматель по свидетельству и паспорту;
 
    дело по иску: ИП Коноваловой Н.Л.
 
    к
 
    ООО  «АвтоПлюс»
 
 
    о
 
    взыскании 44514,02руб.
 
    установил: Индивидуальный предприниматель  Коновалова Нина Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы 44514,02руб., из которой  42000рублей задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в декабре  2009г. и  2514,02руб. проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п.2,3ч.4ст.123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени месте судебного заседания.
 
    В судебное заседание   ответчик своих представителей не направил. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Истец считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.156  АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал  заявленные исковые требования.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42000руб. долга и 2514,02руб. процентов. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор  от 12.01.2010г. на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор) предметом которого является осуществление Перевозчиком в пользу Клиента, указанного Заказчиком международных или иных  транспортных перевозок с целью доставки товаров и грузов Клиента  по заявке Заказчика.
 
    12.01.2010г. ответчик подал истцу заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Калининград – г. Екатеринбург , согласно условий которой истец  должен был осуществить перевозку груза- мебели до 20тн, условия перевозки:CMR, дата погрузки:15.01.2010г., дата доставки – 25.01.2010г.. По условиям заявки оплата за перевозку была предусмотрена в размере 85000руб. безналичным расчетом в течении 10-ти  дней после предоставления всех документов.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику  услуги по перевозке груза согласно поданной ответчиком заявки от 12.01.2010г. , что подтверждается СМR  №0953 с печатью грузополучателя ООО «Торговый Дом «Лазурит» в графе 24 о получении груза. При этом в СMR не имеется отметок о том, что груз поврежден и суду не представлено никаких документов (актов), составленных при получении груза, свидетельствующих о повреждениях груза и их размере.
 
    03.02.2010г. истец и ответчик подписали акт №03  выполненных  работ, из которого следует, что работы по доставке груза в соответствии с условиями договора  стоимостью 85000руб. приняты. В акте также отражено, что стоимость перевозки принятой по настоящему акту составляет 85000руб. согласно счета №03 от 03.02.2010г. А/М РЕНО Н451 ТУ/АА7549 по маршруту: г.Калининград – г.Екатеринбург, загрузка 15.01.2010г..
 
    На оплату услуг истец выставил ответчику счет №03 от 03.02.2010г. на сумму 85000руб..
 
    Ответчик оплатил данный счет в сумме  43000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    Не полная оплата ответчиком за оказанные услуги послужила основанием для заявления настоящего иска о взыскании 42000руб. долга и 2514,02руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Суд считает требования Истца в указанной сумме долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -  ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что истец документально доказал факт оказания им услуг по  договору и заявке  ответчика  на условиях, содержащихся в заявке, на сумму 85000руб..
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Ответчик не представил доказательств полной оплаты всей стоимости перевозок в согласованной сумме 85000руб.. Имеются доказательства оплаты только суммы 43000руб.. Задолженность в сумме 42000руб. не оплачена.
 
    Поэтому сумму 42000руб. задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 2514,02руб. процентов на основании ст..395 ГК РФ., так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства против условий договора и заявки  в части соблюдения сроков оплаты за оказанную транспортную услугу, что подтверждается материалами дела.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов, сделанный Истцом проверен в судебном заседании. Расчет является правильным.
 
    Истцу судом предлагалось уточнить расчет процентов (определение суда от 03.02.2010г.), но этого сделано не было. Сумма  2514,02руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Нины Леонидовны 42000руб. долга, 2514руб.02коп. процентов и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
О.М.ПЕДЧЕНКО
 
 
(подпись, фамилия)