Решение от 29 марта 2010 года №А21-704/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 704/2010
 
«29»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 25 марта 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    29 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 225 рублей 64 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 689 рублей 03 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2009 года дело № А56-67574/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-704/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23 февраля 2008 года в 09 часов 30 минут на 199-м километре шоссе «Скандинавия» водитель Сасиневичус Едмундас, управлявший автопоездом в составе автомобиля «Рено», госномер BOA845 (далее - автомобиль «Рено) и полуприцепа «ZREMB», госномер AU250 (далее - Полуприцеп) (далее именуемые вместе - Автопоезд) нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер Е 378 177 (далее - автомобиль «Фольксваген»), под управлением Лааксо Клауса Микаэля.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Фольксваген» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель Автопоезда Сасиневичус Едмундас, в отношении которого 23 февраля 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Фольксваген» застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Кеско Риэл Эстейт» (далее - Страхователь) у Истца по рискам «Ущерб» и «Угон» в соответствии с полисом по страхованию транспортных средств № А15689661 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Фольксваген» Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» денежные средства в размере 42 225 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27248 от 30 мая 2008 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» в указанном размере определена на основании заказа-наряда № 118054 от 03 апреля 2008 года, акта приема-передачи выполненных работ 105793 от 26 апреля 2008 года, счета 105793 от 26 апреля 2008 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 225 рублей 64 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя Сасиневичуса Едмундаса, управлявшего Автопоездом, застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии причинения вреда в связи с эксплуатацией Полуприцепа, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 04019334376.
 
    Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона  обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 225 рублей 64 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что повреждение автомобиля «Фольксваген» произошло в результате столкновения с Автопоездом, состоящим из автомобиля «Рено» и Полуприцепа.
 
    При этом столкновение автомобиля «Фольксваген» произошло непосредственно с Полуприцепом.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 1 Закона, а также положений пункта 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прицеп является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не могущим самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом, в данном случае автомобилем «Рено».
 
    При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля «Фольксваген» были получены в результате  взаимодействия с двумя транспортными средствами: автомобилем «Рено» (тягачом) и Полуприцепом.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Сасиневичуса Едмундаса была застрахована Ответчиком только на случай причинения вреда при использовании Полуприцепа.
 
    В свою очередь, доказательств, подтверждающих тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда Сасиневичуса Едмундаса на случай причинения ущерба при использовании автомобиля «Рено» застрахована Ответчиком, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    С учетом положений указанной статьи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» не застрахована, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 112 рублей 82 копеек, что составляет 50% от размера вреда, причиненного автомобилю «Фольксваген», поскольку решение Ответчика об отказе в выплате в пользу Истца страхового возмещения в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 689 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № 436142 от 08 июля 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 рублей 51 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 112 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 844 рублей 51 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко