Решение от 13 ноября 2010 года №А21-7033/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7033/2010
 
«13»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    13 ноября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Санкт-Петербургского филиала
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11 августа 2007 года в 07 часов 15 минут на 228-м километре автомобильной дороги «Россия» (Москва - Санкт-Петербург) водитель автомобиля «Акура SLX» госномер М 799 ВР 97 (далее - автомобиль «Акура») Тарощин Д.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Рено Логан» госномер М 862 ХН 98 (далее - автомобиль «Рено»), под управлением Шелупанова Я.В.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Акура» Тарощин Д.Б., в отношении которого 11 августа 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Шелупановым Я.В. (далее - страхователь) у Истца в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ № 000756/С (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Петербургского филиала ЗАО «ММБ» страховое возмещение в размере 182 060 рублей 24 копеек по платежному поручению от 21 февраля 2008 года № 00467.
 
    Размер выплаченных Истцом денежных средств определен на основании отчета ООО «Точная оценка» № 23-12-42-2, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (106 679 рублей).
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 182 060 рублей 24 копеек в соответствии с условиями Договора страхования, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Тарощина Д.Б., управлявшего автомобилем «Акура», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ААА № 0401294756.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и Законом, Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 120 000 рублей, отказ от удовлетворения которого послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате в пользу Истца расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Рено» противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно расчетам, представленным Истцом, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пользу Истца Ответчиком не представлено.
 
    Поскольку требование Истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Санкт-Петербургского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко