Решение от 24 ноября 2010 года №А21-7032/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7032/2010
 
    «24»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Токарева Валерия Вячеславовича к ООО «Люкс-Строй»
 
    о взыскании 118 390 руб. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Токарев В.В. по свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 февраля 2010 года;
 
    Васильев В.А. по доверенности от 27 сентября 2010 года
 
    от ответчика: Билык О.П. по доверенности от 27 октября 2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: Предприниматель Токарев Валерия Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Люкс-Строй» о взыскании 118 390 руб. задолженности, состоящей из 98 890 руб. задолженности за выполненные работы по актам приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года по договору подряда от 26 февраля 2010 года и 19 500 руб. задолженности за выполненные работы по акту приемки №12 от 21 мая 2010 года по договору подряда от 14 мая 2010 года
 
    Представить истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика            в судебном заседании признал исковые требования частично в размере 15 525 руб. за выполненные работы по акту приемки №12 от 21 мая 2010 года по договору подряда от 14 мая 2010 года. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.   
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    26 февраля и 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключены два договора подряда, согласно условиям которых ООО «Люкс-Строй» поручило, а предприниматель Токарев В.В. принял на себя обязательство выполнить на объекте следующие работы:
 
    -шпатлевку и покраску в объеме 1100 м2 исходя из стоимости работ в размере 155 руб. за 1 квадратный метр;
 
    -устройство керамического бордюра на лестничных маршах в объеме 78 метров погонных по цене 250 рублей за погонный метр.
 
    В свою очередь, ООО «Люкс-Строй» обязалось принять и произвести оплату выполненных работ пропорционально выполненным работам на основании актов приема-сдачи в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на выполненные объемы работ.    
 
    В силу раздела 2 договоров, последние вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что предприниматель Токарев В.В. по договору подряда от 26 февраля 2010 года выполнил и сдал ответчику результат работ по актам приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года общей стоимостью 98 890 руб., а по договору подряда от 14 мая 2010 года выполнил и сдал результат работ по акту приемки №12 от 21 мая 2010 года стоимостью 19 500 руб.
 
    Поскольку ответчик проигнорировал претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по двум договорам и уклоняется от их оплаты, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 118 390 руб. задолженности.
 
    Ответчик исковые требования признал частично в размере 15 525 руб. за выполненные работы по акту приемки №12 от 21 мая 2010 года по договору подряда от 14 мая 2010 года и в уточненном отзыве на исковые требования указал, что подписанные сторонами договоры подряда от 26 февраля и 14 мая 2010 года являются незаключенными, поскольку не согласованы условия о предмете. Наряду с этим, ответчик считает, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.
 
    Далее, ответчик указал, что по результатам проведенной сверки расчетов установлено, что ООО «Люкс-Строй» осуществило платежи на расчетный счет истца за шпатлевку и покраску стен в размере 142 863 руб. 50 коп. и за укладку керамического бордюра в размере 3 675 руб., в связи с чем истцу излишне уплачены денежные средства за шпатлевку и покраску стен в размере 43 973 руб. 50 коп. и имеется недоплата за укладку керамического бордюра в размере 15 825 руб.
 
    В обоснование своих доводов ответчик представил в суд счет №1 от 02 апреля 2010 года с нарядом и платежным поручением №311 от 08 апреля 2010 года, а также счет №2 от 21 апреля 2010 года с платежным поручением №329 от 21 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании от 01 ноября 2010 года представитель ООО «Люкс-Строй» пояснил, что указанные в исковом заявлении спорные работы в апреле и мае 2010 года не сдавались, однако спора по объему этих работ не имеется, так как в августе 2010 года прорабом ответчика Яничкиным, а впоследствии комиссией ответчика эти объемы работ были проверены и подтверждены; что на сегодняшний день спора по объемам выполненных истцом спорных работ не имеется; что со стороны ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ, однако ООО «Люкс-Строй» избрало способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика и пояснили, что договор подряда от 26 февраля 2010 года и по договор подряда от 14 мая 2010 года являются заключенными; что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате за выполненные работы по шпатлевке и покраске стен на первом этаже и работы по устройству бордюра подвала аптеки, тогда как в актах приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года указано на выполнение шпатлевки и покраски стен на втором этаже и лестничном марше аптеки, а в акте приемки №12 от 21 мая 2010 года на выполнение работ по устройству  керамического бордюра лестничных маршах с подвала по 2 этаж; что спорные работы ответчиком не оплачены; что акты приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года и №12 от 21 мая 2010 года подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом в более позднее время, чем указано в актах приемки.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя Токарева В.В. подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года и №12 от 21 мая 2010 года.
 
    Суд соглашается с доводом представителя истца, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате работ, которые были выполнены истцом на других этажах и помещениях аптеки, т.е. не имеют отношение к работам, указанным в спорных актах приемки.
 
    Так, из представленных ответчиком счетов №№1, 2 от 02 апреля 2010 года и наряда следует, что ответчиком оплачены работы по шпатлевке и покраске стен на первом этаже аптеки, тогда как в актах приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года указано на выполнение шпатлевки и покраски стен на втором этаже и лестничном марше аптеки.
 
    Далее, в счете №2 от 21 апреля 2010 года указано на выполнение работ по устройству бордюра на 1, 2 этажах и подвале, тогда как акте приемки №12 от 21 мая 2010 года - на выполнение работ по устройству керамического бордюра лестничных маршах с подвала по 2 этаж.
 
    При этом, суд учитывает, что счет №2 и платежное поручение №329 датированы 21 апреля 2010 года, тогда как  договор подряда на выполнение работ по устройству керамического бордюра на лестничных маршах заключен 14 мая 2010 года.
 
    Наряду с этим, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанные платежи произведены в качестве предоплаты, поскольку в платежных поручениях №№311 и 329 указано назначение платежей - оплата выполненных отделочных работ, а в представленных счетах №№1, 2 речь идет о фактически выполненных работах, их объемам и стоимости.
 
    Суд расценивает представленный ответчиком документ - наряд в качестве акта приемки выполненных работ, поскольку в данном документе имеется отметка прораба ответчика о согласовании видов, объемов и стоимости выполненных работ и отметка руководителя ответчика об оплате этих работ.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ стоимостью 98 890 руб. по актам приемки №№10 и 11 от 01 апреля 2010 года по договору подряда от 26 февраля 2010 года и стоимостью 19 500 руб. по акту приемки №12 от 21 мая 2010 года по договору подряда от 14 мая 2010 года, а всего на 118 390 руб. В данных актах приемки имеется отметка прораба ответчика о проверке объемов работ.
 
    Довод ответчика о том, что прораб Яничкин был принят ответчиком на работу в августе 2010 года, тогда как акты составлены в апреле и мае 2010 года, не может свидетельствовать о недействительности этих актов. Указанные в них виды и объемы выполненных работ ответчиком не оспариваются.
 
    Что касается довода ответчика о незаключенности  договоров подряда от 26 февраля и 14 мая 2010 года, то суд признает его необоснованным, поскольку из содержания договоров подряда следует, что стороны согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ, в связи с чем предмет договоров подряда считается согласованным.
 
    При этом, суд учитывает, что у сторон не возникло споров по предмету договоров подряда как в процессе выполнения спорных работ, так и при приемке их результата ответчиком.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 118 390 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления предпринимателя Токарева Валерия Вячеславовича без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, поскольку ни федеральным законом и договорами подряда от 26 февраля и 14 мая 2010 года не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Наряду с этим, в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику, с требованием погасить задолженность за выполненные работы.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Люкс-Строй» в пользу предпринимателя Токарева Валерия Вячеславовича 118 390 руб. задолженности и 4 552 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович