Решение от 25 марта 2010 года №А21-702/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-702/2010
 
“25”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Кемавто»
 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная компания   «Надежда»
 
    о
 
    Взыскании     72 122      рублей
 
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кемавто» обратилось  с исковым заявлением, заявив ходатайство об изменении размера  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  Общества  с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная компания  «Надежда »   задолженности за поставленную продукцию по договору  №   17  от   30 января 2008 года в размере    67 737, 36   рублей и  процентов  за нарушение порядка оплаты за полученную в соответствии с условиями договора    продукцию  в размере   3 145,68    рубля  за период с  1.4. 2009 года по 20 октября 2009 года с суммы долга в размере 53 177 и 239,61 руб за период с 3.5.09 года по 20.10.09 года начисленных на сумму  долга в размере 5075 рублей.
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар   не  произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления, заявил ходатайство  о  рассмотрении дела в  отсутствие представителя, представленные подлинные доказательства по вынесении решения суда просит возвратить .
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не  представил в материалы дела, извещен по юридическому и всем известным суду и истцу адресам, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Изучив материалы дела  , суд установил:
 
 
    30 января 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Кемавто» и   обществом с ограниченной ответственностью КСФ  «Надежда» заключен договор  поставки №  17 на передачу ответчику в собственность   товаров самовывозом, при этом – количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору – накладных и счет-фактурах.
 
 
    В соответствии с п. 6.1   договора  договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2008 года. Согласно п. 6.3 договора он может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.
 
 
    Суду не представлено доказательств пролонгации вышеназванного договора на период 2009 года.
 
 
    По  товарной  накладной  602 от 20 марта истцом передано ответчику продукции  на сумму 62 748,86 рублей, груз получил  гр.  Гребенюк Дмитрий Иванович по доверенности № 72, выданной ответчиком 20 марта 2009 года и действующей по 30 марта 2009 года. Из содержания представленной истцом доверенности следует, что вышеназванному гражданину доверяется получить от истца запасные части на сумму 62 748,86 рублей.
 
 
    Фактическая оплата данной продукции  не произведена  до настоящего времени,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Кемавто»   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что истцом указывается в качестве оснований также и договор от 30 января 2008 года № 17 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как поставка продукции произведена, фактически между сторонами  сложились договорные отношения, оформленные в виде накладной и выданной в установленном порядке доверенности.
 
 
    Истцом предъявлена ко взысканию также задолженность по товарной накладной  920 от 23 апреля 2009 года в сумме 5 988,5 рублей, указанный товар также получил гр. Гребенюк, однако, доказательств наличия у него полномочий в порядке ст. ст. 182-186 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени общества с ограниченной ответственностью КСФ «Надежда» суду не представлено
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки от 20 марта 2009 года ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленной накладной от 20 марта 2009 года,   задолженность на день  подачи искового заявления ответчиком  не  была погашена и составляет  62 748,86 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  в размере 62 748,86  суд находит подлежащими удовлетворению, относительно требований по накладной от 23.4.09 года  о взыскании долга в размере 5 988,5 рублей в удовлетворении исковых требований суд полагает  необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как доказательств наличия полномочий лица, получившего товар от имени ответчика суду не представлено.
 
    .
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  проценты за нарушение сроков  оплаты полученной продукции     (расчет изложен  на л.д. 42) .  Расчет предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства проверен судом и признан несоответствующим действующему законодательству.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд (Кемеровской области) 12 октября 2009 года действовала установленная Центральным банком России ставка рефинансирования – 10% годовых, при расчет процентов за нарушение денежного обязательства истцом неправомерно из суммы задолженности был исключен НДС. Таким образом, за предъявляемый ко взысканию период с 1 апреля 2009 года по 20 октября 2009 года  (204 дня) расчет подлежащих взысканию процентов составит: 62 748,86:360х10%х204=3 555,77 рублей.
 
 
    Во взыскании процентов на сумму поставленного товара по накладной от 23 апреля 2009 года следует отказать, так как оснований для взыскания задолженности не имеется.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению   частично .
 
 
    Учитывая вышеизложенное,  судебные расходы следует возложить на ответчика , исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований..
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 395, 1102, 1103   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     общества  с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная компания  «Надежда» :
 
 
- в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Кемавто»   62 748,86   рублей долга,      3 555,77 ,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   2 489,14    рублей.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник