Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7019/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7019/2010
“13”
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чепель А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ИП Суша В.Н.
к
ИП Маркевич В.Ю.
о
взыскании 76409.40 руб.
при участии:
от истца:
Есаулова Т.В. по доверенности от 19.08.2010г.
от ответчика:
не явилась, извещена (почтовое уведомление №305656030)
от третьего лица:
установил: ИП Суша Виктор Николаевич (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ИП Маркевич Веронике Юрьевне (далее-Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 72128.40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2010г. по 31.08.2010г. в сумме 4281 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что в накладных имеется личная подпись предпринимателя в получении товара. По- видимому, у сторон сложились личные неприязненные отношения, однако Истец учел произведенные оплаты и заявил к взысканию реальный долг.
ИП Маркевич В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Представитель Ответчика явился без надлежащим образом оформленных полномочий , в связи с чем к участию в судебном заседании судом не был допущен.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ИП Суша В.Н. (Поставщик) и ИП Маркевич В.Ю. (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции от 28 ноября 2009г. на поставку потребительских товаров на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество , сроки поставки и согласованные цены указываются в накладно, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель рассчитывается с продавцом в течение 21 дня со дня поставки товара.
Ответчику был поставлен товар по накладным №07 от 11.12.09г. на сумму 22535.90 руб., № 06 от 10.12.2009г. на сумму 17126.50 руб., № 04 от 28.11.2009г. на сумму 3088.50 руб., №05 от 30.11.2009г. на сумму 8402.50 руб., №03 от 23.11.2009г. на сумму 25145 руб., №02 от 18.11.2009г. на сумму 10830.00 руб. , всего на сумму 87128.40 руб. Частично товар был оплачен в сумме 15000 руб., задолженность по плате товара составила сумму 72128.40 руб. который не был оплачен.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 72128.40 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 72128.40 руб.
Возражения ИП Маркевич В.Ю. судом отклоняются по следующим основаниям. Указав на то, что в материалы дела Истцом представлены подделанные накладные , заверенные ее печатью, Ответчик надлежащих доказательств этим доводам суду не представил. В остальной части возражения носят эмоциональный характер и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты за товар.
Расчет проверен в судебном заседании, расчет правильный, возражений по расчету процентов суду не представлено.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4281 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования Истца о взыскании 10000 руб. за оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку являются документально обоснованными и соответствуют критериям разумности.
Суду представлены: Договор на оказание юридических услуг от 06.08.2010г. между ИП Есауловой Т.В. (Исполнитель) и ИП Суша В.Н. (Клиент), квитанция №000095 от 06.08.10г. на сумму 10000 руб.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Маркевич Вероники Юрьевны в пользу ИП Суша Виктора Николаевича задолженность 72128.40 руб., проценты 4281 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ИП Маркевич Вероники Юрьевны госпошлину 3056.37 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
