Решение от 30 ноября 2010 года №А21-7017/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7017/2010
 
«30»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду
 
 
    к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Слепцову Петру Витальевичу
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: индивидуальный предприниматель Слепцов П.В. - свидетельство, паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Слепцову Петру Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 39 844,35 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    На стадии предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны в размере 56 774,60 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте основного судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что задолженность перед истцом погасил, оплатив 4 000 рублей за оказанные истцом услуги охраны. Одновременно пояснил, что в остальной части требования истца не признает, полагая их по существу необоснованными.
 
    Кроме того, указал на то обстоятельство, что посредством телефонных звонков вел с ответчиком переговоры относительно изменений существенных условий заключенного договора по охране объектов, что, по его мнению, должно быть учтено судом.
 
    Просил суд в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между истцом (исполнителем 1), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Л 325 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану (приложение № 1), принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, охранной и тревожной сигнализации, тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1 (приложение № 2), а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    Согласно пункту 5.3.12 договора заказчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложениям к договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 15 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
 
    Между сторонами также подписан перечень объектов, передаваемых под наблюдение, являющийся приложением № 1 к договору. Согласно указанному перечню, стоимость услуг охраны составляет 8 599,50 рублей в месяц.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнял надлежащим образом, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги охраны.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Предъявляя уточненные исковые требования, истец указал, что ответчиком не были оплачены услуги охраны в размере 56 774,60 рублей, оказанные с 12 апреля 2010 года по 09 ноября 2010 года.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства оказания услуг охраны только за период с 12 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года. Стоимость указанных охранных услуг за указанный период составляет 39 844,35 рублей.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату услуг охраны, оказанных за период с 12 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года, оплатив истцу денежные средства в размере 4 000 рублей.
 
    Доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 16 930,25 рублей в период с 01 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года, в том числе выставленных в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденная задолженность ответчика перед истцом составляет 35 844,35 рублей.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты оставшейся части задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в размере 56 774,60 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 35 844,35 рублей. Соответственно, в остальной части иска о взыскании задолженности за услуги охраны следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Слепцова Петра Витальевича в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду задолженность за оказанные услуги в размере 35 844,35 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)