Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7009/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7009/2010
«01» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010г. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожемякиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БалтЕвроДизайн»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду
о признании недействительными требований и инкассовых поручений
при участии:
от ответчика: Наковник Г.В.- специалист по доверенности от 10.11.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными
-требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 13 июля 2010г. №171338 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. в общей сумме 1183032руб. и пеней по НДС в сумме 150314,24руб.
-требования от 02 августа 2010г. №171706
-инкассовых поручений от 23.08.2010 г. №128598 (в части взыскания НДС), №128599 и №128602.
В судебном заседании 23.11.2010г. заявитель уточнил: в части взыскания налога на добавленную стоимость требование №171338 и инкассовое поручение №128598 оспариваются только в сумме 505492руб. за 4 квартал 2009г. В остальной части общество поддержало первоначально заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив представленные доказательства, суд установил:
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, представляет в налоговый орган по месту учёта соответствующие налоговые декларации.
По итогам спорных налоговых периодов обществом представлены следующие налоговые декларации
3 квартал 2009г.
20.10.2009г. первичная (к уплате в бюджет 673780руб.)
20.07.2010г. уточнённая №1 (к уплате в бюджет 2875786руб.)
4 квартал 2009г.
08.06.2010г. первичная (к уплате в бюджет 677540руб.)
29.06.2010г. уточнённая №1 (к уплате в бюджет 252746руб.)
20.07.2010г. уточнённая №2 (к уплате в бюджет 2541053руб.)
2 квартал 2010г.
20.07.2010г. первичная (к уплате в бюджет 1484712руб.).
На основании указанных деклараций Инспекцией в адрес общества были направлены требования
-от 13 июля 2010г. № 171338 об уплате НДС в сумме 505492руб. за 4 квартал 2009г., в сумме 677540руб. за 1 квартал 2010г., пеней по НДС в сумме 150314,24руб., налога на имущество в сумме 7508руб. и пеней в сумме 118,65руб.
-от 02 августа 2010 года № 171706 об уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 4985217руб., в том числе: 2202006 руб. за 3 квартал 2009г., в сумме 2288307 руб. за 4 квартал 2009г. и 494904 руб. за 2 квартал 2010г.
Факт получения требований подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В связи с неисполнением указанных требований 23 августа 2010г. налоговым органом вынесены решения о взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика недоимки в общей сумме 1084244,89руб. (№57237) и в общей сумме 4985217руб. (№57238). Доказательства направления в адрес налогоплательщика решений от 23.08.2010г. ответчиком представлены.
23 августа 2010г. к расчетному счету общества были выставлены инкассовые поручения № 128602 на сумму 4985217руб., №128598 на сумму 930286руб. и №128599 на сумму 150314,24руб.
Считая названные требования и инкассовые поручения (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из материалов дела следует, что на момент направления в адрес налогоплательщика требования от 13 июля 2010г. №171338 у Инспекции имелись следующие декларации по НДС за 4 квартал 2009г.: первичная декларация, представленная 08.06.2010г. (к уплате в бюджет 677540руб.) и уточнённая №1, представленная 29.06.2010г. (к уплате в бюджет 252746руб.).
Статьёй 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право представлять в налоговый орган уточнённые налоговые декларации при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Поскольку уточнённая №1 декларация по НДС за 4 квартал 2004г. была принята и отражена в лицевом счёте, Инспекции при выставлении требования №171338 следовало исходить из суммы налога (252746руб.), исчисленной к уплате в бюджет и отражённой именно в этой декларации (по 84248руб. по срокам 20.01.2010г., 24.02.2010г. и 84250руб. по сроку 22.03.2010г.).
Однако в требовании №171338 содержится предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 336994руб. по сроку 20 января 2010г., то есть на 252746руб. больше, чем это предусмотрено налоговой декларацией и статьёй 174 НК РФ. В этой части требование №171338 является незаконным и подлежит признанию недействительным.
23.08.2010г. Инспекцией вынесено решение №57237 о взыскании недоимки, указанной в требовании №171338, за счёт денежных средств налогоплательщика. При этом сумма налога, подлежащая взысканию, составляет 933812руб., в том числе НДС в сумме 930286руб. (1183032руб. минус 252746руб.) и остаток налога на имущество в сумме 3526руб.
Таким образом, при вынесении указанного решения ответчик самостоятельно устранил нарушение, допущенное при выставлении требования №171338.
Сумма НДС, указанная в инкассовом поручении №128598 (930286руб.), соответствует суммам, отражённым в декларациях общества (252746руб. за 4 квартал 2009г. и 677540руб. за 1 квартал 2010г.), поэтому основания для признания недействительным этого инкассового поручения отсутствуют. Из материалов дела следует, что после выставления требования №171338 общество представило в Инспекцию уточнённую №2 декларацию по НДС за 4 квартал 2009г., в которой отражена сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам указанного налогового периода, – 2541053руб.
В этом случае налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате разницы между суммами, отражёнными в уточнённых декларациях (№1 и №2).
Указанной нормой также предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Поскольку обязанность по уплате в федеральный бюджет 2288307руб. (2588307руб. минус 252746руб.) за 4 квартал 2009г. обществом исполнена не была, у налогового органа имелись законные основания для включения указанной недоимки в требование от 02.08.2010г. № 171706 (по 762769руб. по срокам 20.01.10г., 24.02.10г. и 22.03.10г.).
В этой части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Суд признал необоснованными требования заявителя и в части признания недействительным требования №171706 об уплате НДС в сумме 2202006руб. за 3 квартал 2009г., а также в сумме 494904руб. за 2 квартал 2010г.
Из материалов дела следует, что после представления налогоплательщиком в Инспекцию 20.10.2009г. первичной декларации по НДС за 3 квартал 2009г. (к уплате в бюджет 673780руб.) в адрес общества было направлено требование от 23.12.2009г. №159049.
Законность данного требования проверялась судом при рассмотрении спора по делу А21-1851/2010. Решением от 18 мая 2010г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании требования №159049 недействительным.
20.07.2010г. ООО представило в Инспекцию уточнённую №1 декларацию по НДС за 3 квартал 2009г. (к уплате в бюджет 2875786руб.)
Поскольку налог в сумме 2202006руб. (2875786руб. минус 673780руб.) налогоплательщиком уплачен не был, Инспекция правомерно включила указанную сумму в требование №171706 (по 734002руб. по срокам 20.10.09г., 20.11.09г. и 21.12.09г.).
Из материалов дела также следует, что 20.07.2010г. общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010г. (к уплате в бюджет 1484714руб.).
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку на момент выставления требования №171706 первый срок уплаты налога за 2 квартал 2010г. (20.07.10г.) уже наступил, Инспекция обоснованно включила сумму 494906руб. в указанное требование.
Заявителем оспаривается также включение в требование № 171338 пеней по НДС в сумме 150314,24руб.
Оспаривая требование №171338 и инкассовое поучение №128599 по этому эпизоду, общество ссылается на то, что начисление пеней произведено на сумму недоимки, не подтверждённую документально.
В обоснование возражений Инспекцией представлены три расчёта пеней (за периоды с 29 сентября по 21 ноября 2009г.; с 29 сентября 2009г. по 01 июля 2010г. и с 29 сентября 2009г. по 31 октября 2010г.).
Из пояснений Инспекции следует, что спорная сумма пеней начислена за период с 29.09.2009г. по 23.11.2009г. на всю числящуюся за налогоплательщиком недоимку по НДС.
Согласно представленным расчётам недоимка по НДС по состоянию на 29 сентября 2009г. составляла 7787844,98руб., однако доказательства в обоснование указанной суммы ответчиком не представлены.
Общество ссылается на то, что согласно расчёту пени за период с 29.09.2009г. по 01.07.2010г. недоимка по НДС по состоянию на 01 марта 2010г. составляла 11783770,74руб.
В то же время из акта №3703 сверки расчётов ООО «БалтЕвроДизайн» по налогам, пеням и штрафам следует, что по состоянию на 01 марта 2010г. (дата перехода на налоговый учёт в Инспекцию №9 из Инспекции №10) задолженность общества по НДС составляла 5242000,98руб.
В судебном заседании 23.11.2010г. суд предложил ответчику устранить противоречие в представленных документах, подтверждающих размер числящейся за обществом задолженности по НДС, в связи с чем объявил перерыв до 30.11.2010г.
Однако соответствующие доказательства, подтверждающие фактическую обязанность общества по уплате в бюджет НДС в период начисления пеней, после перерыва суду представлены не были.
Судом произведён перерасчёт суммы пеней, исходя из того, что в рамках настоящего дела установлена и материалами дела подтверждена задолженность ООО по уплате НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 958595руб. по сроку 20 октября 2009г. и в той же сумме по сроку 20 ноября 2009г. (2875786руб. : 3).
Подлежат начислению пени в общей сумме 11375,32руб., в том числе:
в сумме 2875,78руб. за период с 21.10.09г. по 29.10.09г. (9дн.)
в сумме 6678,21руб. за период с 30.10.09г. по 20.11.09г. (22дн.)
в сумме 1821,33руб. за период с 21.11.09г. по 23.11.09г. (3дн.).
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность вынесенных им актов не только по праву, но и по размеру.
Поскольку правомерность начисления остальной суммы пеней по НДС (138938,92руб.) не подтверждена документально, заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей (в том числе, 2000руб. за обеспечительные меры).
С учётом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 13 июля 2010г. №171338 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252746руб. за 4 квартал 2009г. и пени по НДС в сумме 138938,92руб.
Признать недействительным инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 23 августа 2010г. №128599 в части взыскания пеней по НДС в сумме 138938,92руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
