Решение от 13 октября 2014 года №А21-7003/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    город Калининград                                                                        Дело № А21-7003/2014
 
    « 13 »  октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилау"
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Калининградской области
 
    о взыскании  5 499  руб. 82 коп. страхового возмещения, 629 руб. 18 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
 
    при участии: без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пилау» (ОГРН 1133926047144, место нахождения: 236023, город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58) (далее – ООО «Пилау», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ответчик) в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Калининградской области (место нахождения: 236016, город Калининград, улица Пражская, дом 5)о взыскании  5 499  руб. 82 коп. страхового возмещения, 629 руб. 18 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 19 августа  2014 года дело принято к производству и с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей  123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    В установленный судом срок ответчик не представил  суду возражений по  существу  заявленных  требований.
 
    Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей 71  АПК РФ, суд   установил  следующее.
 
    20.03.2014 г. в 16 час. 55 мин. в районе улицы Центральная, дом 21, пос. Славинск Гвардейского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер О 755 СК 39, под управлением водителя  Романюка Андрея Григорьевича и автомобиля «Тойота Целика», государственный номер О 412 ХН 39, под управлением водителя Кальченко Николая Олеговича.
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю  «Фольксваген Гольф».
 
    Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Тойота Целика» Кальченко Н.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 г. № 003662.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №0189128439.
 
    31.03.2014 г. между Романюк Андреем Григорьевичем (Цедент) и ООО «Пилау» (Цессионарий)  заключен Договор цессии № УО-04/14, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»(Должник) в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 01.03.2014 г., на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.
 
    01.04.2014 г.  Романюк А.Г. было произведено уведомление ОСАО «РЕСО-Гарантия»о заключенном договоре уступки права требования страхового возмещения (смене выгодоприобретателя).
 
    Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № 175У-04/14 от 08.04.2014 г., проведенному оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 370 руб. 10 коп.
 
    18.04.2014 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех документов подтверждающих факт наступления страхового случая.
 
    Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, согласно акту о страховом случае № АТ5333710  от  09.06.2014 г.  выплатил ООО «Пилау» денежные средства в размере   9 870 руб. 28 коп.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении убытков в размере 5 499 руб. 82  коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из представленных ООО «Пилау» документов следует, что на основании договора цессии № УО-04/14 от 31.03.2014 г., заключенного между Романюк А.Г. и ООО «Пилау» последнему было уступлено право требования  страхового возмещения со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) в размере материального ущерба причиненного Романюку А.Г.в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 01.03.2014 г., на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.
 
    Уведомление о переходе прав требования в установленном порядке направлено ответчику  - что  не оспаривается ответчиком по настоящему делу.
 
    В связи с тем, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, истец обратился в  суд с иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В данном случае факт ДТП и вина водителя автомобиля «Тойота Целика» в совершении ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931ГК РФ и пунктом 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ  подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 №368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В представленном в материалы дела акте осмотра от 07.04.2014 № 175У-04/14  отражены повреждения, причиненные автомобилю и их характер.
 
    Согласно  экспертному  заключению оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  «Фольксваген Гольф» составляет 32 690 руб. 52 коп., а с учетом износа  -  15 370 руб. 10 коп.
 
    Объем восстановительного ремонта не противоречит представленным в материалы дела доказательствам о характере полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства доказана материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком произведена частичная выплата в размере 9 870 руб. 28 коп., соответственно разница подлежит взысканию в пользу истца.
 
    15 370 руб. 10 коп. – 9 870 руб. 28 коп. = 5 499 руб. 82 коп.
 
    Ответчик не представил суду возражений относительно суммы причиненного ущерба, определенной  в результате  независимой экспертизы, и не предпринял меры предусмотренные пунктом 2 статьи 12Закона № 40-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению  в сумме 5 499 руб. 82 коп.являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. стоимости услуг по независимой технической экспертизе.
 
    Из представленного Истцом в материалы дела договора на оказание услуг от 07.04.2014 г. № 175У-04/14, заключенного между ООО «Пилау» и ООО «Стандарт Оценка» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по определению ущерба после ДТП транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный номер О 755 СК 39.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора сумма оплаты действий Исполнителя по договору составляет 4 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору № 175У-04/14, о чем свидетельствует отчет№ 175У-04/14 от 08.04.2014 г.
 
    В доказательство произведенной оплаты услуг Истцом в материалы дела представлены:акт приемки выполненных работ от 08.03.2014 г., квитанция на оплату услуг от 01.04.2014 г. на сумму 4 000 руб.
 
    Таким образом, оплата услуг по независимой технической экспертизе подтверждена в сумме 4 000 руб. 
 
    В связи с чем, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании Закона № 40-ФЗ об «ОСАГО») в сумме 629 руб. 18 коп. за период с 30.04.2014 по 13.08.2014. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30.04.2014 г. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.05.2014, а не с 30.04.2014, как указал истец.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 30.05.2014 по 13.08.2014 составит 459 руб. 79 коп. (5 499 руб. 82 коп. х 8,25%)/ 75 х 76 дней).
 
    В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.   
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. года между ООО «Пилау» (Заказчик)  и Адвокатом адвокатского кабинета №415 адвокатской палаты Калининградской области Целихиным С.А. заключен договор № 83/14 на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику и представительских услуг в процессе получения и/или взыскания страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: устные консультации, по необходимости; подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов; подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов Заказчика в суде, страховой компании и других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
 
    Согласно  пункту 3.1 Договораоплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя по факту выполненных работ в соответствии с п. 3.2. Договора и определяется в размере 8 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору, о чем свидетельствует заявление в суд, подписанное представителем.
 
    В доказательство произведенной оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлена квитанция № 003038 от 10.06.2014 г.
 
    Таким образом, оплата услуг представителя в указанной сумме подтверждена материалами дела.
 
    Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора и его сложность. Судом учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебном заседании.
 
    С учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности  дела, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
 
    В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.           
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1) в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Калининградской области (место нахождения: 236016, город Калининград, улица Пражская, дом 5)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилау» (ОГРН 1133926047144) страховое возмещение в размере 5 499  руб. 82 коп.,неустойку в размере 459 руб. 79 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В остальной части в иске  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                              О.Д. Кузнецова