Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6983/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело№А21-6983/2010
«11» ноября 2010г.
2 ноября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
11 ноября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к ООО «Сибирская торговая группа» о взыскании задолженности и обязании вернуть предмет лизинга,
при участии:
от истца: Тувышев М.Н., по доверенности от 25.12.2009г., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» (далее – ООО «Сибирская торговая группа», Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) №ЛНВ-68 от 07.12.2007г. в сумме 658 788 рублей и об обязании вернуть предмет лизинга – автомобиль HOWOZZ3327N3647W(идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND37W185408.
ООО «Сибирская торговая группа» в судебное заседание представителя не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило; отзыв, возражение не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании Истец полностью поддержал исковые требования, в качестве основания для обращения с иском в арбитражный суд истец указал ст. 309, ч.1 ст. 614, 665 ГК РФ.
Согласно материалам дела, между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодателем) и ООО «Сибирская торговая группа» (лизингополучателем) был заключен договор № ЛНВ-68 от 7.12.2007г. о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) (далее – Договор).
Согласно условиям Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом Договора лизинга являлся автомобиль HOWOZZ3327N3647W(идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND37W185408.
Во исполнение договорных обязательств, лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство, которое предоставил последнему по акту приема-передачи от 29.01.2008г. Общая стоимость Договора (в том числе НДС) составила 2 136 003 руб.
На основании Договора лизинга Ответчик взял на себя обязательства перечислять Истцу ежемесячные платежи не позднее 15 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору).
В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке с 1 августа 2010г. на основании п.10.2.2 Договора, в связи с чем, Ответчику направлено соответствующее уведомление.
На основании п.10.3.2 Договора Истец потребовал от лизингополучателя в течении 5(пяти) банковских дней со дня направления уведомления от 27.07.2010г. (исх.452) вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи
Претензией, от 19.08.2010г. (исх.№104) Истец потребовал оплаты задолженности по лизинговым платежам, в соответствии с приложенным расчетом, в размере 685 788 руб. и возврата предмета лизинга.
Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд установил:
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Лизингодатель (Истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи 29.01.2008г.
Суд установил, что в нарушение принятых обязательств Лизингополучатель не полностью внес лизинговые платежи.
Согласно расчетам Истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 685 788 руб.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 685 788 руб., государственную пошлину в размере 20 715,76 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая группа» передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предмет лизинга автомобиль HOWOZZ3327N3647 W(идентификационный номер LZZ5EMND37W185408)/
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья С.В. Генина
