Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6981/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6981/2010
 
«03»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38 856,96 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял устные ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с намерением более тщательно подготовиться к судебному заседанию и представить дополнительные доказательства.
 
    Судом данные ходатайства были рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку ответчик заблаговременно, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и для представления доказательств, подтверждающих позицию ответчика по существу спора.
 
    Заявленное ответчиком письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, судом также рассмотрено и отклонено, поскольку, по мнению суда, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 319482 отвечает установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с заявленными в иске требованиями не согласился, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года в 09 часов 01 минут на пересечении улицы Воздухоплавательной и Лиговского проспекта в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля марки «ГАЗ 31105», госномер Е 124 СН 98 (далее - автомобиль «ГАЗ») Шашенков В.А., нарушив пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустив   столкновение   с   автомобилем   марки  «Вольво  XC90»,   госномер  Х  058  ВМ 98 (далее - автомобиль «Вольво»), находившимся под управлением Исаева А.Б.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ» Шашенков В.А., в отношении которого 09 февраля 2010 года вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Судом установлено, что автомобиль «Вольво» застрахован Исаевым А.Б. (далее - страхователь) у истца по риску «Каско полное» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 23 декабря 2009 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль», осуществившего ремонт автомобиля «Вольво», денежные средства в размере 74 638 рублей (по платежному поручению от 13 мая 2010 года № 5226).
 
    Размер выплаченных истцом денежных средств определен на основании документов авторемонтного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль», а именно, на основании заказа-наряда от 13 апреля 2010 года № зн238305, счета-фактуры от 13 апреля 2010 года № 10697, акта сдачи-приемки выполненных работ от 13 апреля 2010 года, счета от 13 апреля 2010 года № зн238305.
 
    При этом согласно заключению эксперта № 319482, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа запасных частей составляет 78 731,51 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 74 638 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Шашенкова В.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0509262043.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 74 638  рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в счет возмещения вреда перечислил истцу денежные средства в размере 35 781,04 рублей.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно отказал в возмещении оставшейся части ущерба в размере 38 856,96 рублей, истец обратился с иском в суд.
 
    В данном случае, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных указанным выше Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в вышеуказанный Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Вольво».
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», с учетом износа запасных частей, составляет 78 731,51 рублей.
 
    Однако поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составляет 74 638 рублей, последний вправе требовать возмещения ответчиком убытков, в пределах указанной суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    В качестве возмещения вреда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 35 781,04 рублей. Суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в возмещении убытков в размере 38 856,96 рублей, то есть в оставшейся части.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38 856,96 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38 856,96 рублей рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)