Решение от 23 ноября 2010 года №А21-6977/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-6977/2010
 
 
    «23»
 
    НОЯБРЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
    ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания gпомощником судьи Кузнецовой Н.В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску: ИП Робертус Н.В.
 
    к
 
    ООО  «БАЛТПРОТЕК»
 
 
    о
 
    взыскании 55000руб.
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 55000рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в марте  2010г..
 
    Надлежащим образом извещенные судом  истец и ответчик в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
 
    Ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом протокольным определением как необоснованное.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 55000руб. долга. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор №ДП 142   от 01.03.2010г. о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг (далее – договор).
 
    Согласно условий п. 1.1 договора Экспедитор поручает, а Исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу.
 
    Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с договором –заявкой Экспедитора.
 
    Из условий договора следует, что расчеты за услуги производятся согласно заявки.
 
    09.03.2010г. ответчик подал истцу разовый договор на перевозку  №318 , согласно условий которой истец  должен был осуществить перевозку груза- консервов до 20тонн    по маршруту  г.Калининград-г.Нижний Новгород , дата погрузки:10.03.2010г. 14.00час.. По условиям заявки оплата за перевозку была предусмотрена в размере 65000руб.+ страховка, декларация, вет.врач по Литве внутри в течении 15-ти банковских  дней после предоставления оригиналов  CMR, счета и акта выполненных работ.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику  услуги по перевозке груза согласно указанного разового договор на перевозку  №318 от 09.03.2010г., что подтверждается СМR  от 10.03.2010г. с печатью грузополучателя ООО «Компания «Ромил»  о получении груза . При этом в СMR не имеется отметок о том, что груз поврежден и суду не представлено никаких документов (актов), составленных при получении груза, свидетельствующих о повреждениях груза и их размере. Также не имеется отметок о недостаче груза.
 
    23.03.2010г. истец и ответчик подписали акт №26 на выполнение работ- услуг, в  котором указано, что работы по перевозке груза по маршруту  г.Калининград-г.Нижний Новгород ТС Даф О564НО/АЕ8946, дата загрузки 10.03.2010г.  и дополнительные услуги оказаны на сумму 65500руб.. Работы  выполнены в полном объеме,  в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны   претензий друг к другу не имеют.
 
    На оплату услуг истец выставил ответчику счет №26 от 23.03.2010г. на сумму 65500руб..
 
    Ответчик произвел оплату услуг по указанному счету в сумме 10000руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 14.07.2010г..
 
    Не полная оплата ответчиком за оказанные услуги послужила основанием для заявления настоящего иска о взыскании 55000руб. долга.
 
    Суд считает требования Истца в указанной сумме долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -  ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что истец документально доказал факт оказания им услуг по  договору и согласно указанного разового договор на перевозку  №318 от 09.03.2010г.  на условиях, содержащихся в этих документах, на сумму 65500руб..
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты всей стоимости перевозок в согласованной сумме 65000руб.. Оплачена только сумма 10000руб.. Задолженность в сумме 55000руб. не оплачена.
 
    Поэтому сумму 55000руб. задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 55000руб. с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме 2200руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОТЕК»  в пользу индивидуального предпринимателя Робертус Натальи Викторовны 55000руб. долга и 2200руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                  О.М.Педченко