Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6973/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-6973/2010
«10» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мкртчян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геолит»
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Слюзко И.А.- по доверенности от 23.11.2009г., Филиппов А.Р.- по доверенности от 01.10.2010г.
от ответчика: Мартыненко И.А.- главный специалист по доверенности от 25.10.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением (с уточнением от 08.11.2010г.)
-о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, выразившихся в оставлении без рассмотрения уточнённых (№2) налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2007г., представленных в налоговый орган 23.11.2009г.
-о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении информации о принятии к возмещению НДС по уточнённым налоговым декларациям за июнь и июль 2007г., представленным 23.11.2009г.
-об обязании Инспекции предоставить обществу информацию о том, что при камеральных проверках уточнённых налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2007г., представленных 23.11.2009г., нарушений действующего законодательства не выявлено.
В судебном заседании 09 ноября 2010г. общество заявило об отказе от иска в части требования о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении информации о принятии к возмещению НДС по уточнённым (№2) налоговым декларациям за июнь и июль 2007г. Отказ судом принят.
Заявитель также уточнил: требование об обязании Инспекции предоставить обществу информацию о том, что при камеральных проверках уточнённых налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2007г., представленных 23.11.2009г., нарушений действующего законодательства не выявлено, заявлено им в порядке восстановления нарушенных прав (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. До ноября 2009г. ООО «Геолит» состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, с ноября 2009г. – в Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду.
Налогоплательщиком представлены следующие налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды (июнь, июль 2007г.):
первичные: 19.07.2007г. и 09.08.2007г. соответственно («нулевые»)
уточнённые №1: 21.01.2008г. и 04.03.2008г. (к уплате в бюджет 8868руб. и 12030руб. соответственно)
уточнённые №2: 23.11.2009г. (к уплате в бюджет 8868руб. и 12030руб. соответственно).
27 ноября 2009г. Инспекцией в адрес общества направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточнённых деклараций, представленных 23 ноября 2009г. (листы дела 15-18).
Во исполнение указанных требований 29 января 2010г. обществом в налоговый орган представлены документы согласно реестрам (листы дела 19-20, 26).
04 марта, 26 марта и 18 мая 2010г. налогоплательщик направил в Инспекцию заявления о предоставлении сведений о результатах камеральной проверки уточнённых №2 налоговых деклараций по НДС за июнь, июль 2007г.
Письмом от 26 апреля 2010г. №БМ-15/11/07080 Инспекция сообщила ООО «Геолит» об отсутствии у неё обязанности сообщать налогоплательщику о результатах камеральной проверки налоговых деклараций (кроме деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета).
Письмом от 18 июня 2010г. №БМ-15/4199 Инспекция повторно указала на отсутствие такой обязанности, поскольку в уточнённых декларациях за июнь и июль 2007г. не заявлена сумма, подлежащая возмещению из бюджета (заявлена сумма к уплате в размере 8868руб. и 12030руб. соответственно).
11 августа 2010г. ответчиком в адрес налогоплательщика направлено сообщение №БМ-15-11/11756 об оставлении уточнённой №2 декларации по НДС за июнь 2007г. без рассмотрения, поскольку отражённые в ней сведения полностью идентичны сведениям, отражённым в ранее представленной декларации.
Жалоба на действия Инспекции, направленная в вышестоящий налоговый орган, оставлена УФНС по Калининградской области без удовлетворения.
Считая незаконными действия ответчика, выразившиеся в оставлении без рассмотрения уточнённых налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2007г., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление (с учётом уточнения) не подлежащим удовлетворению.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Рассматриваемый спор связан с представлением обществом уточнённых налоговых деклараций по НДС.
Порядок представления уточнённых налоговых деклараций установлен статьёй 81 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи уточнённые декларации представляются налогоплательщиком в двух случаях
-при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (установлена обязанность)
-при обнаружении в налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (предусмотрено право).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом 23.11.2009г. в налоговый орган уточнённые №2 налоговые декларации по НДС за июнь и июль 2007г. полностью идентичны уточнённым №1 налоговым декларациям, представленным ранее.
Таким образом, спорные налоговые декларации по НДС не отвечают требованиям к уточнённой налоговой декларации, установленным статьёй 81 НК РФ.
При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что уточнённые №1 и уточнённые №2 декларации не являются идентичными, поскольку к декларациям от 23.11.2009г. были приложены документы, подтверждающие налоговые вычеты, в количестве 27 листов и 24 листа соответственно (к уточнённым №1 декларациям документы приложены не были).
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять такие документы вместе с налоговой декларацией, поэтому их представление или не представление не имеет значения для признания декларации уточнённой.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для оставления деклараций от 23.11.2009г. без рассмотрения.
Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган приступил к проведению камеральной налоговой проверки спорных деклараций, поскольку в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения такой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Применительно к НДС порядок оформления результатов камеральной проверки налоговой декларации, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета, установлен статьей 176 НК РФ.
Согласно указанной норме по результатам камеральной проверки такой декларации налоговый орган обязан вынести одно или несколько решений, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
В данном же случае Инспекцией было установлено, что в декабре 2008г.- феврале 2009г. Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Геолит» налогового законодательства в период с 10.02.2006г. по 31.12.2007г., в том числе, правильность исчисления обществом налога на добавленную стоимость. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 15 мая 2009г. №35.
Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 3728965руб. за июнь 2007г. и в сумме 1164055руб. за июль 2007г. При этом налоговым органом проверялись уточнённые №1 налоговые декларации по НДС, представленные обществом 21.01.2008г. и 04.03.2009г.
На момент представления спорных деклараций законность вынесенного Инспекцией №10 решения проверялась в судебном порядке (дело А21-13459/2009).
Решением от 18.06.2010г. суд отказал ООО «Геолит» в удовлетворении заявления о признании решения №35 недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010г. решение от 18.06.2010г. отменено, оспариваемый акт признан недействительным, в том числе, по эпизоду доначисления НДС за июнь и июль 2007 года.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемые заявителем действия Инспекции соответствуют положениям статей 81 и 88 НК РФ и не нарушают его права.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб., в то время как заявлены фактически два требования. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета, в том числе, в отношении требования, по которому заявлен отказ от иска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, выразившихся в отказе в предоставлении информации о возмещении налога на добавленную стоимость по уточнённым налоговым декларациям за июнь и июль 2007г., представленным 23 ноября 2009г. прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геолит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
