Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А21-6960/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6960/2014
«14»
октября
2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен «14» октября 2014г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола предварительного заседания секретарем Лапа О.В
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»(место регистрации: 238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Кржижановского, 6, ИНН: 3913504652; ОГРН: 1133926008810) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ»(место регистрации: 109544, г.Москва, ул.М.Андроньевская, 15, ИНН: 7721542250; ОГРН: 1057748943130) о взыскании 2 084 378,28руб.
при участии:
от истца: Плешков М.А. – адвокат по доверенности и удостоверению
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – Истец, ООО«ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (далее- Ответчик, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» ), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 2 084 378,28руб.,, в том числе 2 069 204, руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. и 15 174,16руб. неустойка на основании п.8.2 указанного договора.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик в суд не явился, заявил ходатайство о не переходе в судебное заседание и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.
Судебное заседание в порядке ч.1 ст.136, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие Ответчика.
От Ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, так как в п. 11.2 договора субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, так как Ответчик письмом исх. №23-07/2015 от 23.07.2014г. расторг договор субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. и п.11.3 договора уже применен быть не может. Истец считает, что иск подано правомерно в Арбитражный суд Калининградской области, так как объект строительства находится в г.Калининграде.
Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд считает, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Калининградской области. При этом суд исходит из следующего.
Между Истцом(Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г., согласно условий которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по благоустройству территории Павильона морского научно-исследовательского центра по адресу: г.Калининград, наб. Петра Великого, д.1А.
Как следует из материалов дела Арбитражным судом Калининградской области 21.08.2014г. было принято к производству исковое заявление ООО«ТехноСтрой» о взыскании с ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» задолженности и неустойки за выполненные по договору субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. работы.
В качестве доказательств по делу Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 21.04.2014г. на сумму 2 554 004руб. и №2 от 17.06.2014г. на сумму 3 015 200руб., а также справки формы КС-3 на указанные суммы.
Пунктом 11.2 договора субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г.установлено, что в случае не достижения взаимного согласия, все споры по договору, передаются на разрешение Арбитражного суда г.Москвы.
Пунктом 9.5 договора субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. предусмотрено, что Подрядчик при нарушении условий договора Субподрядчиком вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, путем письменного извещения Субподрядчика.
ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» письмом исх. №23-07/2015 от 23.07.2014г. расторг договор субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. с 23.07.2014г. в связи с не окончанием Субподрядчиком работ в установленный срок до 15.05.2014г..
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На момент обращения Истца с настоящим исковым заявлением (13.08.2014г.) договор субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 23.07.2014г..
Таким образом, договор субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г. расторгнут с 23.07.2014г. , а следовательно и соглашение сторон о подсудности спора, оговоренное в этом договоре прекратило свое действие 23.07.2014г..
Поэтому в этом случае, спор о взыскании денежного долга с Ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, а именно по месту нахождения Ответчика (109544, г.Москва, ул.М.Андроньевская, 15).
В данном случае иск был принят судом с нарушением правил подсудности.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
Довод Истца о том, что иск подано по месту выполнения работ по договору , судом отклоняется в силу следующего.
Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.
Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.
Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В представленном договоре договор субподряда №6/01/БЛ -17.03.14 от 17.03.2014г.прямо не указано место его исполнения и кроме того договор расторгнут с 23.07.2014г..
В связи с чем, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.
В соответствии с п.3 ч.2ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное суд считает, что следует передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.35, п.3ч.2,ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.Педченко
(подпись, фамилия)
