Решение от 18 октября 2010 года №А21-6946/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-6946/2010
 
    «18» октября 2008 года
 
 
    “13” октября  2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «18» октября 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Бахус» к  судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Султалиеву З. З.,
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ярмушко Т. Н. по доверенности от 19.02.2010г., Дацкевич А. И. директор по Уставу,
 
    от заинтересованного лица – Виноградова С. А.  по удостоверению,
 
    от ООО «Б. С. «Универсальные технологии» - не явился, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ООО «Бахус», заявитель), являющееся взыскателем по исполнительному производству,  обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) Московского района Султалиева З. З., выразившегося  в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 27/4/16367/7/2010.
 
    В частности, заявитель указывает, что бездействие вышепоименованного должностного лица выразилось:
 
    в отказе в принятии мер по проведению государственной регистрации права ООО «Б. С. Универсальные технологии» на незавершенное строительством здание спортивно-гимнастического комплекса по ул. Б. Хмельницкого, стр. 48 г. Калининграда;
 
    в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, наложению ареста на строительные леса, находящиеся по пер. Большевистскому, д. 1 г. Калининграда, а также на имущество в виде строительного вагончика, швеллеров, кирпичей, железобетонных перекрытий и перемычек и иных строительных материалов, находящихся на строительной площадке по ул. Б. Хмельницкого, 48 в г. Калининграде;
 
    в непринятии мер по установлению местонахождения строительной арматуры ООО «Б. С. Универсальные технологии», на которую согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2010г. обращено взыскание.
 
    В связи с переводом судебного пристава-исполнителя в другое подразделение службы приставов, интересы ОСП Московского района г. Калининграда в судебном заседании представляла заместитель начальника отдела Виноградова С. В., котораясчитает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению, полагают, что все необходимые действия по исполнению решения суда совершались.Отзыв не представлен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Б.С. «Универсальные технологии» (далее – ООО «Б.С. «Универсальные технологии»), являющееся должником по исполнительному производству,своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, каких либо письменных пояснений, возражений по существу спора не представило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 13 октября 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,в том числе материалы исполнительного производства,суд признал заявление подлежащим удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем Коротенко Л. А. 19 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/4/16367/7/2010 на основании исполнительного листа от 16 июня 2009 года № А21-1598/2009, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-1598/2009, о взыскании с ООО «Б.С. «Универсальные технологии» в пользу ООО «Бахус» задолженности в размере 2 717 881 рублей.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2010 года об изменении порядка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кротенко Л. А. 19 июля 2010 года вынесено постановление об изменении порядка исполнения решения суда – обратить взыскание на недвижимое имущество должника в виде строительной арматуры, а именно
 
    арматура А-116,5 мм L=6000 в количестве 0.845 т.,
 
    арматура А-111,8 мм L=12000 в количестве 13.362 т.,
 
    арматура А-111,10 мм L=12000 в количестве 6.348 т.,
 
    арматура А-111,12 мм L=12000 в количестве 3.083 т.,
 
    арматура А-111,14 мм L=12000 в количестве 11.711 т.,
 
    арматура А-111,16 мм L=12000 в количестве 5.118 т.,
 
    арматура А-111,18 мм L=12000 в количестве 30.580 т.,
 
    арматура А-111,20 мм L=12000 в количестве 4.020 т.,
 
    всего в количестве 75 067 тонн на сумму 2 038 069,55 рублей, находящиеся на земельном участке в г. Калининграде, ул. Б. Хмельницкого, отведенном обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-сити» для строительства.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
 
    На момент обращения ООО «Бахус» с заявлением упомянутоерешениесуда исполнено не было.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Часть 4 вышеприведенной статьи устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с частями 5 – 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
 
    Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Часть 2 указанной нормы предусматривает, что  Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
 
    1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
 
    2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
 
    3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    При этом по смыслу статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
 
    Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кротенко Л. А. 19 июля 2010 года направлялись соответствующие запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Северо-Западной таможни, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Межрайонную ИФНС России №9 по г. Калининграду.  
 
    21 июля 2010 года судебным приставом Кротенко Л. А. осуществлен выход на строительную площадку ООО «Балтик-сити», расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, 48, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Данным актом зафиксировано отсутствие на территории требуемого металлического профиля. Со слов охранника Иванова А. С. и с учетом журнала приема-сдачи смены установлено, что «25 июня 2010 года в 10.00 час. на стройплощадку прибыл представитель  ЖБИ «Калининградмелиорация» пос. Васильково и в присутствии управляющего Игоря Викторовича и зама Дмитрия Николаевича был отгружен металлический профиль приблизительно 75-76 тонн».
 
    В этот же день, 21 июля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Кротенко Л. А.  направлен запрос на завод ЖБИ «Калининградмелиорация» о предоставлении в трехдневный срок информации о наличии на территории предприятия строительной арматуры в количестве 75067 тонн на сумму 2 038 069,55 рублей, вывезенной с земельного участка в г. Калининграде, ул. Б. Хмельницкого, 48.
 
    Из ответа на запрос от 23 июля 2010 года исх.№025 ООО «Калининградский завод ЖБИ Мелиорация» следует, что арматура в ассортименте, указанном в запросе, применяется в производстве предприятия, но поставок арматуры от поставщика ООО «Б.С. Универсальные технологии» не было. Поступающий металл складируется на территории завода, которая находится под охраной.
 
    04 августа 2010 года судебный пристав Кротенко Л. А. вновь направляет запрос на завод ЖБИ «Калининградмелиорация». Ответа на данный запрос материалы исполнительного производства не содержат.
 
    18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Султалиев З. З. вынес постановление о наложении ареста на неопределенное имущество должника и, рассмотрев  заявление взыскателя, отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на незавершенное строительством здание спорткомплекса по ул. Б. Хмельницкого, 48 в г. Калининграде.
 
    Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 18 августа 2010 года, в соответствии с которым   с 18.30час. до 19.00час. указанного дня ООО «Б.С. Универсальные технологии» по пер. Большевистский, 1 не обнаружено.
 
    Тогда же, 18 августа 2010 года Судебный пристав Судталиев З. З. вынес постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации.
 
    Суд признает недостаточными совершение вышеуказанных юридических действий в рамках принудительного исполнения.
 
    В представленных материалах исполнительного производства в нарушение частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют ответы на запросы, направленные в соответствующие государственные органы (кроме ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) о наличии у должника денежных средств, имущества.
 
    Действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены достаточными полномочиями по истребованию необходимой информации.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
 
 
    Суд признает правомерным указание заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что вслучае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что судебный пристав не предпринимал меры по отысканию и аресту имущества первой очереди.
 
    Не принимались меры к установлению дебиторской задолженности. Так, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полной мере не совершил действия, направленные на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие достаточных документов (акты сверки, счета-фактуры), подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.
 
    Не установлено местонахождение директора общества-должника, с него не взято объяснение, какие-либо документы у должника не истребовались.
 
    Переписка с ООО «Калининградский завод ЖБИ Мелиорация», которое  по пояснениям охранника строительной площадки вывезло имущество, на которое было обращено взыскание судом, носит формальный характер, тем более, что на последний запрос пристава ответ не получен. В данном случае судебный пристав не реализовал в полной мере свои полномочия, данные законом.
 
    Не рассмотрено в полном объеме заявление взыскателя от 17 августа 2010 года, в котором судебному приставу-исполнителю предлагалось совершить определенные и конкретные действия по отысканию имущества должника, пристав же на данные предложения никак не отреагировал, кроме вынесения формального постановления об отказе в аресте.
 
    При таких фактических обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа, к отысканию должника и принадлежащего ему имущества подошел формально, а поэтому допустил незаконное бездействие.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Требования ООО «Бахус» удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП Московского района города Калининграда, выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий по  исполнительному производству № 27/4/16367/7/2010.
 
    Обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района города Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бахус» в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе:
 
    установить местонахождение строительной арматуры ООО «Б.С.Универсальные технологии», на которую, согласно определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2010г. обращено взыскание;
 
    установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности ООО «Б.С.Универсальные технологии»;
 
    установить собственника имущества в виде строительного вагончика, швеллеров, кирпичей, железобетонных перекрытий и перемычек, иных строительным материалов, находящихся на строительной площадке по ул. Б. Хмельницкого, 48 в г. Калининграде, при установлении факта принадлежности данного имущества должнику, обратить на него взыскание;
 
    рассмотреть заявление ООО «Бахус» от 17 августа 2010 года входящий номер 438;
 
    принять меры по формированию документов для государственной регистрации права ООО «Б.С.Универсальные технологии» на незавершенное строительством административное здание  по ул. Б. Хмельницкого, 48 в г. Калининграде, принять меры по регистрации указанного имущества за должником.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева