Решение от 29 октября 2010 года №А21-6916/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6916/2010
 
“28”
 
октября
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “29”       октября     2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район»
 
    к ООО «Совхоз Большедорожный»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа в сумме 32 385,46 рублей,
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Коршунова В.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    Бардаш В.В. по доверенности от 20.09.2010 г.,
 
 
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Большедорожный» (далее – ООО «Совхоз Большедорожный», ответчику, обществу) о взыскании 22 659,15 рублей задолженности за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., пени в размере 4 509,55 рублей по состоянию на 31.07.2010 г. и штрафа в размере 5 216,76 рублей за неоднократную неуплату текущих платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2007 г. № 134.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, размер основной задолженности признает, указывает на применение Администрацией двойной ответственности за нарушение обществом сроков внесения арендных платежей, просит применить только санкции в виде штрафа.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО «Совхоз Большедорожный» (арендатор) 23.03.2007 г. заключили договор аренды земельного участка № 134, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 26.02.2007 г. по 26.02.2056 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:01:03 11 11:0067, общей площадью 114 550 кв.м., расположенный в Багратионовском районе Калининградской области, вблизи пос. Совхозное в границах, установленных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлимой частью, для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.08.2007 г. под номером 39-39-01/170/2007-658.
 
    Соглашением от 24.05.2010 г. стороны досрочно расторгли договор аренды земельного участка от 23.03.2007 г. № 134, определив при этом, что  ООО «Совхоз Большедорожный» обязано производить оплату арендных платежей до даты государственной регистрации прекращения права аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (п. 2 соглашения).
 
    Соглашение от 24.05.2010 г. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 27.07.2010 г. под номером 39-39-09/244/2010-246.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за спорный период и суммы штрафа за неоднократную (два и более раза подряд)  неуплату текущих арендных платежей.
 
    Размер и порядок изменения размера арендных платежей, а также порядок их уплаты установлены в разделе 3 договора.
 
    Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов, Федеральных законов, актов Президента РФ, Правительства РФ, Калининградской областной думы и городского Совета депутатов. При этом изменение размера арендной платы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г. составляет 22 659,15 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставленные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Пунктом п. 3.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 31.07.2010 г. сумма пени составила 4 509,55 рублей.
 
    Пунктом 3.12 (б) договора предусмотрено, что в случае неоднократной (два и более раз подряд) неуплаты или неполной уплаты арендной платы с арендатора взимается штраф в размере 20 % суммы задолженности по арендной плате.
 
    Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно.
 
    Вместе с тем, при толковании условий договора суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 23.03.2007 г. № 134 устанавливает два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение (нарушение сроков внесения арендных платежей), что действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац второй пункта 6 Постановления от 8.10.98 г. N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требование Администрации о взыскании пени за неуплату арендной платы как первоначальное по отношению к требованию о взыскании штрафа в случае неоднократной (двух и более раз подряд) неуплаты арендных платежей.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени суд не находит оснований для его удовлетворения: установленный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, сумма пени не превышает размера взыскиваемой задолженности.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неправомерность начисления истцом пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендный платежей, поскольку такая санкция не предусмотрена соглашением от 24.05.2010 г. о расторжении договора аренды.
 
    Правоотношения сторон по аренде земельного участка регулируются положениями договора аренды от 23.03.2007 г. № 134. Соглашение о его расторжении от 24.05.2010 г. содержит лишь условие о сроке действия договора аренды и является по своей сути дополнением к договору, изменяющим его отдельные условия. Положений о размере платежей и взыскиваемых санкций до момента полного исполнения обязанностей по договору соглашение не содержит, следовательно, не изменяет первоначально установленных сторонами условий договора от 23.03.2007 г. № 134.
 
    Таким образом, суд не принимает довод ответчика о неправомерности начисления пени и заявления требования о ее взыскании.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Совхоз Большедорожный» в пользу Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» задолженность по договору аренды земельного участка от 23.03.2007 г. № 134 в размере 22 659,15 рублей, пени в размере 4 509,55 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева