Решение от 02 декабря 2010 года №А21-6904/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6904/2010
 
    «02»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ОП «Секьюрикор-Охрана Калининград»
 
    к  ООО «Балт-Олива»
 
    о взыскании   2 155 025, 23 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   О.А. Крайнев, доверенность от 01.10.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика: М.М. Черкас, доверенность от  25.05.2010г., паспорт;
 
установил:
 
 
    ООО «Охранное предприятие «Секьюрикор-Охрана Калининград»(далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  ООО «Балт-Олива» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  по Договору  №  32/06  от 06  октября  2006 года    в размере 2 195 025  рублей 23 копейки, из них: 1 952 332 рубля 26 копеек основной задолженности, 242 692 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей..
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что услуги оказывались ежемесячно надлежащим образом, подписаны двусторонние акты,  просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что Ответчиком оказывались услуги ненадлежащим образом, задолженность, которая имелась у Ответчика по охранным услугам, была зачтена  по Договору об инвестиционной деятельности, заключенному между Сторонами 11 февраля 2009 года. Таким образом, Ответчик считает, что задолженность у него перед Истцом отсутствует, более того, имеется задолженность Истца перед Ответчиком по Договору об инвестиционной деятельности.
 
    Истец пояснил, что  Договор об инвестиционной деятельности считает ничтожным, соглашений о зачете задолженности по Договору  охранных услуг не подписывали.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком 06  октября 2006 года был заключен Договор № 32/06 на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране  имущества  Ответчика и поддержанию общественного порядка на территории строительной площадки, расположенной  в квартале ул. Раевского-Бусловского, а Ответчик обязался, в свою очередь,  оплатить данные услуги.
 
    Истец свои обязательства по  данному Договору исполнил надлежащим образом,  услуги были оказаны надлежащим образом, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил услуги в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, задолженность Ответчика   за период  с апреля  2008 года по июнь  2010 года составляет  1 952 332 рубля 26 копеек. В материалы дела представлены двусторонние  Акты  выполненных работ, кроме того, имеются Акты сверки за различные периоды.
 
    Доводы Ответчика о том, что указанная задолженность зачтена по иному договору – Договору об инвестиционной деятельности, заключенному между Сторонами 11 февраля 2009 года, судом не принимаются, исходя из следующего.
 
    Согласно условиям представленного Договора об инвестиционной деятельности,  общий объем инвестиций составляет 3 552 900 рублей, Истец передает Ответчику указанную сумму в счет взаиморасчетов, на основании Актов сверки в следующей последовательности:  первый взнос в размере 722 032 рубля 26 копеек передается в счет его задолженности на основании Акта сверки при подписании Договора, каждый последующий взнос в сумме 70 000 рублей передается в счет задолженности Ответчика на основании ежемесячного Акта сверки, до 20 числа каждого месяца и указанные суммы зачитываются в счет общего объема инвестиций.
 
    Приложением № 3 к указанному договору  указан Акт сверки расчетов по Договору охраны на 11 февраля 2009 года, однако  данный документ не подписан Сторонами как приложение к договору, и далее представленные Ответчиком Акты сверок не содержат указание на то, что они подписаны к Договору об  инвестиционной деятельности, письма Истца о том, что он просит Ответчика зачесть  задолженность по Актам сверки на Договор об инвестиционной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того,  сведения о том, что указанные в Акте сверки суммы переведены в оплату по инвестиционному договору, оформлены в одностороннем порядке, надлежащим доказательством не являются.
 
    Также, по мнению суда, из текста Договора об инвестиционной деятельности невозможно сделать однозначный вывод о том, что Стороны договорились о взаимозачете именно задолженности по Договору на оказание охранных услуг, в тексте Договора используется термин «задолженность», однако не указывается, по каким обязательствам  имеется задолженность у Ответчика перед Истцом.
 
    Кроме  того, Ответчик в своем отзыве признает имеющуюся задолженность по Договору на оказание услуг в сумме  1 952 332 рубля 26 копеек за период с апреля 2008 года по 24 июня 2010 года, которая  якобы  «…зачтена бухгалтерским учетом по взаиморасчету в счет оплаты инвестиций…», данный факт нашел свое отражение и в  Предложении Ответчика об урегулировании договорных отношений от 19 октября 2010 года, и в проекте мирового соглашения, подготовленного Ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга  обоснован. Доказательств оплаты  Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме 1 952 332 рубля 26 копеек рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также Истцом заявлено требование о взыскании 242 692 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленумов  №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В данном случае наступает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе предъявить требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не доказывая факта и размера убытков.
 
    Суд считает, что  штрафные санкции заявлены обоснованно, расчет признан верным,  данное требование подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истец предъявил  требование о возмещении с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судом данное требование рассмотрено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требования исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обязано доказать размер понесенных расходов.
 
    Истцом не представлено документов, подтверждающих факт  понесения указанных расходов, кроме того, Договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2010 года, представленный в материалы дела, заключен между Истцом и ИП  Скурихиным В.В..
 
    ИП Скурихин В.В. не являлся ни на одно судебное заседание, доверенность на представление интересов Истца выдана Крайневу О.А.  самим Истцом, в Договоре на оказание юридических услуг нет условий о возможности передачи полномочий  Исполнителем  третьим лицам.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Балт-Олива» в пользу  ООО  «Охранное предприятие «Секъюрикор-Охрана Калининград»  2 195 025 рублей 23 копейки, из них:  1 952 332 рубля 26 копеек основного долга 242 692 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Балт-Олива» в доход Федерального бюджета  33 975 рублей 13 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова