Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А21-6902/2006
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6902/2006
«21»
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года .
Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
арбитражных заседателей Перевалова Ю.В. Соколова В.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Юлия»
к муниципальному образованию городской округ «Город Калининград»
3-и лица : Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» , Администрация городского округа «Город Калининград»
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Соколовская З.В. директор решение учредителя от 01.11.2006 г.
Лисун В.А. по дов-ти от 15.03.2010 г.
от ответчика: Чалченко Е.В. по дов-ти от 29.06.2010 г.
от третьего лица: от Администрации – Чалченко Е.В. по дов-ти от 13.05.2010 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету муниципального имущества мэрии г.Калининграда , Комитету по финансам и контролю мэрии г.Калининграда о взыскании с Комитета муниципального имущества мэрии г.Калининграда 1 819 878 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены ЖЭУ -2 и общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее- ООО «МИТ»).
По ходатайству истца протокольным определением суда от 16.01.2007 г. произведена замена третьего лица ЖЭУ-2 на МУП ЖЭУ №14 администрации Центрального района г.Калининграда (далее – МУП ЖЭУ №14).
Определением суда от 28.03.2007 г. по ходатайству истца МУП ЖЭУ№14 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 25.04.2007 г. произведена замена ответчика МУП ЖЭУ №14 на Управляющую компанию МУП ЖЭУ №14 .
Определением суда от 13.08.2007 г. по ходатайству Общества произведена замена ответчика Комитета муниципального имущества г.Калининграда на муниципальное образование «Город Калининград» ; Комитет муниципального имущества г.Калининграда по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 29.08.2007 г. прекращено производство по делу в отношении Управляющей компании МУП ЖЭУ №14 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. По ходатайству Общества Управляющая компания МУП ЖЭУ №14 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.10.2008 г. произведена замена ответчика Комитета по финансам и контролю мэрии г.Калининграда на Комитет экономики , финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет экономики) , третьего лица Комитета муниципального имущества г.Калининграда на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет имущества).
Определением суда от 29.12.2008 г. произведена замена ответчика муниципального образования «Город Калининград» на муниципальное образование городской округ «Город Калининград» (далее - ГО «Город Калининград).
Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ «Город Калининград» убытки в размере 2 383 137 руб.. Отказ от исковых требований в отношении Комитета экономики Обществом не заявлен.
Решением суда от 27.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения .
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2009 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. отменены , дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением суда от 15.02.2010 г. удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ; к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Соколов Владимир Иванович и Перевалов Юрий Владимирович.
Определением суда от 29.03.2010 г. по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования о взыскании ущерба по строительству пристройки к зданию по ул.Красной , 74 в г.Калининграде (со стороны двора) , делу присвоен №А21-2392/2010.
Определением суда от 11.06.2010 г. по заявлению Общества из состава ответчиков исключен Комитет экономики , из состава третьих лиц – Управляющая компания МУП ЖЭУ №14 , ООО «МИТ» ; к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать денежные средства , затраченные на реконструкцию встроено-пристроенных помещений по ул.Красной ,74 в г.Калининграде в размере 793 588 руб. При этом представитель Общества ссылается на статьи 15,1064,1082,1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель Общества пояснила , что в 1995 году ИЧП фирма «Юлия» обратилось в мэрию г.Калининграда с заявлением об отводе земельного участка , согласовании проекта и выдачи разрешения на строительство двух пристроек , так как намеревалось за счет собственных средств улучшить и расширить производственные площади во встроенно-пристроенном нежилом помещении 1 этажа жилого пятиэтажного дома по ул.Красной ,74 в г.Калининграде.. Строительство пристроек (со стороны улицы и со стороны двора) было разрешено, выдано разрешение на строительно-монтажные работы №11-А от 1996 г. ИЧП «Юлия» за счет собственных средств в целях расширения производственных площадей реконструировало арендованное помещение и возвело пристройку к жилому дому по ул.Красной, 74. Обществу не была предоставлена возможность завершить строительство вводом в эксплуатацию строительного объекта. 24.02.2004 г. мэр г.Калининграда принял решение компенсировать Обществу затраты , понесенные на строительство . Однако , 15.12.2004 г. была утверждена Программа приватизации муниципального имущества , согласно которой спорные помещения подлежали приватизации. Обществом представлены документы , подтверждающие затраты на капитальное строительство. Стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ подтверждена заключением эксперта . Полагает , что обязанность ответчика возместить затраты по реконструкции и строительству спорного объекта не связана с договором аренды муниципальных помещений. Незаконное владение и удержание имущества , принадлежащего ООО «Юлия», фактически является неосновательным обогащением ответчика. Общество неоднократно обращалось в Комитет имущества , мэрию г.Калининграда по вопросу возмещения затрат , ввода пристроек в эксплуатацию , выкупе арендуемого объекта . Однако , до настоящего времени данный вопрос не решен , что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца пояснила , что взыскиваются денежные средства по реконструкции и строительству пристройки со стороны улицы .
Представитель ответчика и Администрации возражает против иска. Пояснила , что реконструкция помещений и строительство пристройки осуществлялось в рамках договора аренды муниципального имущества. Согласно условиям договора арендатор имел возможность произвести улучшение имущества. Полагает , что спорный объект не является самостоятельным , создан в результате неотделимых улучшений муниципального имущества. Между Обществом и Комитетом имущества сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые статьей 623 ГК РФ. Ссылки на другие нормы ГК РФ при рассмотрении данного дела неприемлимы. Считает , что истцом пропущен срок исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ. Кроме того , ГО «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком , поскольку не являлось участником возникших гражданско-правовых отношений. Полагает , что в данном случае оно не может отвечать по обязательствам (действиям ) своих органов.
Комитет имущества в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон , Администрации , изучив материалы дела , суд установил следующее.
Как следует из материалов дела , 10.01.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Калининграда , как арендодателем , балансодержателем ЖЭУ-2 , частной фирмой Соколовской З.В. «Юлия» (правопредшественником ООО «Юлия») , как арендатором, был заключен договор №1333 , в соответствии с которым арендатору в аренду передается нежилое помещение площадью 57,6 кв.м , расположенное по адресу : ул.Красная , 74 , для использования под швейную мастерскую.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.1994 г. по 31.12.1998 г.
Согласно пункту 1.7 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость таких улучшений возмещается по окончании срока аренды. Стоимость неотделимых улучшений , произведенных арендатором без разрешения Комитета и балансодержателя , возмещению не подлежит.
Арендатор обязался по истечении срока договора , а также при досрочном его прекращении , передать балансодержателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки , а также улучшения , составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений (пункт 2.3.8 договора).
20.07.1994 г. частная фирма Соколовской З.В. «Юлия» обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Калининграда с письмом о согласовании строительства пристроек с фасадной и дворовой сторон помещения согласно прилагаемым эскизам в связи с необходимостью расширения производственных площадей встроенного помещения по ул.Красная , 74 , а также договором аренды №1333 от 10.01.1994 г.
Письмом от 19.08.1994 г. Комитет по управлению имуществом г.Калининграда согласовал заявление при условии , что на основании п.1.7 договора аренды №1333 от 10.01.1994 г. документы на затраты , произведенные в ходе реконструкции должны быть представлены в комитет . Кроме того , указал , что после проведения работ по реконструкции встроенного помещения арендатору следует обратиться в Бюро технической инвентаризации для внесения изменений в технический паспорт на данное помещение.
18.05.1995 г. составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство. Договор аренды земельного участка суду не представлен.
В соответствии с постановлением мэрии г.Калининграда от 14.08.1995 г. №1539 частному предприятию –фирме «Юлия» в аренду до 31 декабря 1998 г. предоставлен земельный участок площадью 0,005 га без определения границ участка в натуре по ул.Красной ,74 в Центральном районе под существующее встроенное помещение ателье . Кроме того , разрешено строительство пристроек к встроенному помещению ателье. Данное постановление отменено постановлением мэра г.Калининграда от 27.06.2000 г. №1873 в связи с прекращением действия договора №1333 от 10.01.94 г. и договора аренды нежилого помещения №2746 от 07.07.99 г. , нарушением условий вышеуказанных договоров и в связи с не оформлением договора на передачу в аренду городских земель.
14.05.1996 г. ЧП фирме «Юлия» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по устройству пристроек к помещению ателье фирмы «Юлия» №11 «А».
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае , когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества , не отделимые без вреда для имущества , арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений , если иное не предусмотрено договором аренды.
17.05.1996 г. фирма «Юлия» обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Калининграда с предложением о внесении дополнений в договор аренды по вопросу возмещения затрат по возведению пристроек.
Письмом от 14.08.1996 г. №03- 4/854 арендодатель сообщил , что строительство пристроек согласовано на определенных условиях , при выполнении которых и по завершении строительства будут внесены изменения в договор аренды по площадям и оговорены условия компенсации понесенных затрат.
В письме Комитета муниципального имущества г.Калининграда от 22.06.1999 г. указано , что вопрос о компенсации затрат , направленных на устройство пристройки будет решен положительно после подписания договора аренды и предоставления актов выполненных работ (форма №2).
По истечении срока действия договора аренды №1333 от 10.01.1994 г. Комитет муниципального имущества г.Калининграда и ИЧП «Юлия» заключили договор аренды от 07.07.1999 г. №2746, в соответствии с которым в аренду передается ранее арендуемое помещение. Срок действия договора установлен с 19.01.1999 г. по 19.01.2000 г. Вопрос о компенсации затрат в данном договоре аренды решен не был.
Пунктом 3.5.1 договора аренды №2746 предусмотрено , что арендатор имеет право за счет собственных средств производить ремонт объекта , связанный с собственной деятельностью , а также отделимые и с согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта без компенсации затрат со стороны арендодателя.
Уведомлением от 28.10.1999г . истец известил арендатора о прекращении действия договора №2746 от 07.07.1999 г. с 19.01.2000 г. Уведомление получено 01.11.1999 г.
Исходя из изложенного следует , что согласования и разрешения на реконструкцию помещений и строительство спорной пристройки были получены истцом согласно действующего договора аренды муниципального имущества. Следовательно , нельзя признать правомерными доводы Общества о том , что отношения по строительству не относятся к договору аренды и возникли из внедоговорных отношений , в связи с чем подлежат применению нормы права , регулирующие вопросы неосновательного обогащения и возмещения вреда.
В материалы дела представлены договоры подряда , заключенные производственной фирмой «Юлия» с ООО «Замок» от 03.07.1997 г. , с ТОО «Астробалт» от 30.10.1995 г. , с ИЧП «Ниол» от 18.01.1995 г. , акты выполненных работ за январь , октябрь 1995 г.
Акты выполненных работ установленной формы , подписанные заказчиком и подрядчиком на всю сумму выполненных работ , финансовые документы , подтверждающие перечисление денежных средств по договорам подряда , арендатором не представлены.
Акт выполненных работ по пристройке к встроенным помещениям жилого дома по ул.Красная ,74 в г.Калининграде (пристройка со стороны главного фасада и реконструкция внутренних помещений) не может являться надлежащим доказательством понесенных затрат , поскольку подписан в одностороннем порядке директором ООО «Юлия» и составлен по состоянию на 2003 год , не подтвержден первичными документами.
Согласно статьям 15 , 393 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . Должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо , требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств , наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Однако , ответчик стороной договора аренды не является , какие-либо обязательства по исполнению договорных отношений на себя не принимал.
Замена ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Комитета имущества произведена судом по ходатайству ООО «Юлия». В процессе рассмотрения дела истец возражал против участия Комитета имущества в качестве ответчика.
Определением суда от 30.11.2007 г. по ходатайству истца было назначено проведение строительной экспертизы , проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Борячок Л.Н. Из заключения эксперта от 10.10.2008 г. следует , что стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ во встроено-пристроенном помещении первого этажа жилого пятиэтажного дома по ул.Красной , 74 в г.Калининграде , 1989 года постройки , не соответствует стоимости строительно – монтажных работ в указанных помещениях , включенных в акт выполненных работ от 2003 года , представленных ООО «Юлия». Стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ в указанном помещении на 01.06.2003 г. согласно смете составила 355 869 руб. , на 10.10.2008 г. – 793 588 руб.
Распоряжением Комитета имущества от 05.09.2006 г. №1713 на основании Прогнозного перечня муниципального имущества , подлежащего приватизации в 2005 году , принято решение о приватизации нежилых помещений общей площадью 57,7 кв.м , расположенных на первом этаже дома по ул.Красной ,д.74 – ул.Щорса , д.14 в г.Калининграде. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Калининграда от 25.11.2005 г. данные помещения являются муниципальной собственностью. Сведения о спорном объекте с учетом его изменения в реестре отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности , установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица , право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает , что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения действия договора аренды №2746 от 07.07.1999 г.
Кроме того , как следует из материалов дела еще в 1999 году истец обращался в Комитет муниципального имущества г.Калининграда по вопросу возмещения затрат и получил ответ , что данный вопрос будет решен при определенных условиях.
В заочном решении Центрального районного суда г.Калининграда по делу №2-616/2002 , отказывая ИЧП фирме «Юлия» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю обособленной пристройки, суд указывает на возможность ставить вопрос о возмещении понесенных затрат.
Таким образом , суд полагает , что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям , что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно , расходы по оплате госпошлины и оплате за проведение экспертизы следует возложить на истца.
Однако , из материалов дела следует , что у ООО «Юлия» отсутствуют открытые банковские счета в кредитных организациях , отсутствуют сведения о наличии имущества .
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер госпошлины , подлежащей взысканию с Общества по настоящему иску , до 1000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Лобанова Е.А.
Арбитражные заседатели Соколов В.И.
Перевалов Ю.В.
