Решение от 28 июля 2010 года №А21-690/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-690/2010
 
    28
 
Июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010
 
    В полном виде решение изготовлено 28.07.2010.
 
    Судья
 
    Талалас Е.А.
 
    
    При ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Борилко А.Ю.
 
    к
 
    Шадрину С.Л.
 
    о
 
    взыскании неосновательного обогащения.
 
    при участии:
 
    от истца: Пальцев А.В. – по доверенности от 09.10.2009г., паспорт
 
    от ответчика: Крупцева Л.Е. по доверенности от 27.02.2009 г., паспорт; Шадрин И.С. по доверенности от 12.03.2010, паспорт; Устимкин К.И. по доверенности от 15.05.2010, паспорт.
 
    установил:
 
    Борилко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Шадрину Сергею Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что истец по двум расходным кассовым ордерам передал ответчику, а ответчик принял денежные средства на общую сумму 1 195 000 руб. Денежные средства передавались физическими лицами в связи с наличием договоренности в дальнейшем заключить  договор на поставку леса, однако договор заключен не был в связи с уклонением ответчика от его заключения. Ответчик поставку леса не осуществил, денежные средства не возвратил. По ходатайству ответчика по делу была проведена почерковедческая экспертиза подписи ответчика на расходных кассовых ордерах, истец полагает, что вывод эксперта по подписи в расходном кассовом ордере от 10.01.2008 носит вероятностный характер. По экспертизе подписи на втором расходном кассовом ордере пояснил, что подлинный экземпляр  расходного кассового ордера от 07.07.2008 на сумму 225 000 руб. в деле не обнаружен и исчез при невыясненных обстоятельствах.  Однако, экспертом были исследованы подлинники приобщенных по ходатайству представителя истца расходных кассовых ордеров от 10.01.2008 и от 07.07.2008, и сделал вывод о том, что в расходном кассовом ордере от 07.07.2008 на сумму 250 000 руб. проставлена подпись Шадрина С.Л. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель просят в иске отказать, пояснили, что никакой договоренности о заключении договора не было,  Представленные расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям формы сделки в виде договора поставки, подписаны несколькими лицами без расшифровки их статуса, содержат признаки фальсификации, по расходному кассовому ордеру от 10.01.2008 эксперт сделал вывод, что подпись в графе получил проставлена не ответчиком. По расходному кассовому ордеру от 07.07.2008 пояснили, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств  Шадрину С.Л., реквизиты  и порядок заполнения ордера  не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, утвержденным Постановлением Госкомстата, кроме того, ответчик никогда и ни в какой сумме денежные средства от истца не получал. Кроме того, из содержания этого документа невозможно определить о какой сумме идет речь. Просят в иске отказать в полном объеме.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, Борилко А.Ю.  выдавал  Шадрину С.Л. денежные средства. Передача денежных средств была  оформлена на бланках расходных кассовых ордеров  от 10.01.2008 и от 07.07.2008.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора и не возвратил переданные ему денежные средства,   Борилко А.Ю. обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда, который определением от 08.12.2009 прекратил гражданское дело по иску Борилко А.Ю. к Шадрину С.Л. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Борилко А.Ю.  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела от  ответчика поступало заявление о фальсификации доказательств (л.д. 47) и проведении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.
 
    Определением суда от 13.05.2010 (л.д.70-71) ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств было удовлетворено. К материалам дела были приобщены подлинные расходные кассовые ордера от 10.01.2008 и от 07.07.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2010. На разрешение экспертов  поставлен  следующий вопрос: «Выполнена ли подпись в расходных кассовых ордерах от  10.01.2008 и от 07.07.2008 в графе «получил» от имени Шадрина Сергея Леонтьевича Шадриным Сергеем Леонтьевичем?».
 
    Согласно Заключению эксперта № 719 «подпись в строке получил в расходном кассовом ордере от 07.07.2008 выполнена Шадриным Сергеем Леонтьевичем. Подпись в строке «получил» в расходном кассовом ордере от 10.01.2008  выполнена, вероятнее всего, не Шадриным Сергеем Леонтьевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».  В исследовательской части эксперт указала, выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой построения, а также в связи с недостаточным количеством образцов.
 
    Ссылаясь на  то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы подписи ответчика в расходном кассовом ордере от 10.01.2008.
 
    Определением суда, оформленным в протокольной форме в судебном заседании  21.07.2010,  ходатайство отклонено, поскольку ст. 87 АПК РФ предусматривает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. В данном случае Заключение эксперта носит полный характер и в нем достаточно ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, в проведении  дополнительной или повторной экспертизы необходимости суд  не усматривает.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Из положений данных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    Как следует из пояснений истца и ответчика договор между ними не заключался. Истец указывает, что денежные суммы передавались из-за наличия договоренности в будущем заключить договор на поставку леса. Ответчик оспаривает это обстоятельство. Таким образом, у сторон отсутствуют  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.
 
    Согласно выводов эксперта,  подпись в строке «получил» в расходном кассовом ордере от 10.01.2008  выполнена, вероятнее всего, не Шадриным Сергеем Леонтьевичем, а другим лицом. (л.д. 78).
 
    Согласно частям 4 и 5  ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертиза является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими представленными доказательствами.
 
    Поскольку  эксперт  не пришел к однозначному выводу о том, что подпись стоит в строке «получил» в расходном кассовом ордере от 10.01.2008 принадлежит ответчику и в дело истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие передачу Борилко  А.Ю.  денежных средств в сумме 970 000 руб.  Шадрину С.Л., то суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 970 000 руб. необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.
 
    В материалах дела обнаружено отсутствие расходного  кассового ордера от 07.07.2008, что было зафиксировано актом об отсутствии документа числящегося  по внутренне описи материалов дела  как лист 64.
 
    Согласно Заключения эксперта (л.д. 73-84) подпись в строке получил в расходном кассовом ордере от 07.07.2008 выполнена Шадриным Сергеем Леонтьевичем. (л.д. 78).
 
    Возражая против исковых требований представители ответчика указывали, что из содержания этого документа невозможно определить о какой передаваемой сумме идет речь.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей ответчика. В фототаблице Заключения эксперта (л.д. 60) экспертом были сфотографированы подлинники поступивших на экспертизу документов. Так в графе  «сумма» цифрами указана сумма 225 000 руб.,  ниже в графе «сумма» прописью  указано двести двадцать пять рулей, причем, в слове «рублей» имеются исправления. Представители ответчика пояснили, что их доверитель Шадрин С.Л. пояснял, что никаких денежных средств никогда от Борилко А.Ю. не получал,  договорные отношения между ними отсутствовали, ни о каком заключении договора в дальнейшем стороны не договаривались.
 
    Таким образом, выяснить волю сторон и определить сумму, указанную в расходном кассовом ордера от 07.07.2008 суду не представляется возможным.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание Заключение эксперта, установить факт получения ответчиком заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 225 000 руб.  по расходному кассовому ордеру от 07.07.2008   суду не представляется возможным.
 
    Доводы ответчика, что представленные в подтверждение передаваемых сумм расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, судом не принимаются во внимание, так как Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40,  устанавливает особенности оформления кассовых документов при выдаче юридическими лицами наличных денег и не распространяется на отношения между физическим лицами. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.
 
    Ответчиком на депозитный счет суда было внесено 14 000 руб. на проведение экспертизы по  делу (л.д. 48).  Определением суда от 30.06.2010 с депозитного счета суда на счет экспертной организации были перечислены денежные средства за проведенную экспертизу в размере 13 480 руб. 60 коп. (л.д. 85).
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. (статья 106 Кодекса). В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку спор разрешен не в пользу истца,  то судебные расходы суд возлагает на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Борилко Алексея Юрьевича  в пользу Шадрина Сергея Леонтьевича в возмещение расходов на проведение экспертизы 13 480, 60  руб.
 
    Возвратить Шадрину Сергею Леонтьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 519 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств на проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)