Решение от 29 октября 2010 года №А21-6898/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября  2010 года
 
 
Полный текст решения изготовлен   29 октября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6898/2010
 
“29”
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть»
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю  Дикун  Андрею Федоровичу
 
 
 
    о
 
    Взыскании    16 770, 76     рублей
 
    При участии :
 
    от   истца  -  Свиридова Ю.А.   по доверенности от 28.4.2010 года
 
 
    установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть»  обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Индивидуальному предпринимателю  Дикун Андрею Федоровичу    о  взыскании  процентов за нарушение оплаты задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной    тепловой энергии    на основании договора на пользование тепловой энергии № 136 от  1 февраля  2003 года      в общей сумме   666,2   рублей за период  с 6.10.2009  года по   1 сентября   2010 года .
 
 
    Истцом заявлено также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 104, 56 рублей в связи с уплатой его ответчиком после принятия дела к производству судом.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме (с учетом заявленного ходатайства ), поясняя, что задолженность ответчиком признается, однако, в полном объеме долг  погашен. 
 
 
    Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения спора, в заседание суда не явился, возражений суду не представил.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    1 февраля   2003   года  Унитарным муниципальным предприятием «Светловская теплосеть»  (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)  и  Индивидуальным предпринимателем  Дикун А.Ф.   (   в дальнейшем именуемым абонент  )     подписан договор  на отпуск и потребление тепловой энергии    в горячей воде № 136   , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд   магазина, расположенного по адресу: город Светлый, улица Советская , 13.
 
 
    В соответствии с разделом 2 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в размере 10,1 Гкал с максимум тепловой нагрузки 0,0029 Гкал/час, в том числе на отопление и горячее водоснабжение.  Ежемесячное потребление тепловой энергии по отоплению корректируется, исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и фактических сроков подачи теплоэнергии абоненту.
 
 
    В силу п. 3.5. абонент принял на  себя обязательства в сроки, указанные в п. 5.4 договора, оплачивать теплоэнергию по тарифу, утвержденному приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов  Калининградской области и химически очищенную воду в соответствии с калькуляцией, представленной филиалом ОАО «Янтарьэнерго» ГРЭС-2 и действующих на момент платежа.
 
 
    Порядок учета тепловой энергии, отпускаемой по условиям договора установлен сторонами в  договоре в разделе 4 и предусматривает учет количества потребленной тепловой энергии по расчету (прилагаемому к договору). При наличии прибора учета у абонента размер потребленного количества тепла определяется по их показаниям (при установке их на вводе абонента и регистрации данных приборов в установленном порядке).
 
 
    В силу требований п. 5.4 договора плата за услуги по передаче тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, авансовый расчет один раз в месяц не позднее  10 числа расчетного месяца в размере 80%, сумма определяется в соответствии с приложением к договору, окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с фактическим потреблением, которое определяется в соответствии с условиями договора.
 
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.                               
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком   возражений по существу предъявленных истцом требований  относительно основного долга не представлено – основной долг погашен в ходе рассмотрения дела  , оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании  процентов за нарушение оплаты задолженности за потребленную  тепловую энергию в общем размере   666,2     рублей за  указанный истцом период по состоянию на 1.9.2010 года. Основная задолженность ответчика подтверждается представленным суду   расчетом  потребления тепловой энергии за спорный период ноябрь 2009 года – апрель 2010 года и погашена  ответчиком в ходе слушания спора .
 
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  проценты за нарушение денежного обязательства  в размере    666,2     рублей  на  1.9. 2010 года (расчет  представлен в измененном  исковом заявлении и с учетом пояснений представителя истца допущенной опечатки в указании года нарушения обязательства за период до 1.1.2010 года ).   Срок производства расчетов определены сторонами в разделах 3 и 5 вышеназванного договора от 1.2.2003 года, в указанной части договор не изменен , доказательств несоответствия его действующему законодательству суду не представлено.
 
 
    Необходимо  иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Проверив размер предъявленных ко взысканию процентов, суд находит их  обоснованными , так как на момент подачи настоящего искового заявления в суд действовала  ставка рефинансирования 7,75% годовых, сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.7.1997 года № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев,  при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и  не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении  материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Названные выше судом обстоятельства, а также принятие ответчиком мер по погашению  долга  свидетельствуют о соразмерности подлежащих взысканию  процентов за нарушение денежного обязательства (установленных требованиями закона)   последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   в полном объеме.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца о принятии отказа от иска в части заявленных требований о взыскании основного долга в размере 16 104, 56 рублей в связи с оплатой его ответчиком, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Данный отказ не нарушает интересов иных лиц и соответствует требованиям законодательства, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены судом.
 
 
    Учитывая прекращение производства по делу в част взыскания основного долга и погашения его ответчиком, суд находит возможным возвратить истцу государственную пошлину, оплаченную по настоящему делу.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49, 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 333, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    Индивидуального предпринимателя  Дикун Андрея  Федоровича   :
 
 
-    в пользу   Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть»
 
666, 2  рублей процентов,
 
 
Прекратить производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя  Дикун Андрея  Федоровича    задолженности в размере 16 104, 56 рублей в пользу Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть».
 
 
Возвратить Унитарному  муниципальному  предприятию «Светловская теплосеть»
 
госпошлины    2 000           рублей, оплаченную платежным поручением № 687
 
26 августа 2010 года.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник