Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А21-6894/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 6894/2014
«31» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костроминой А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
к арбитражному управляющему Ветровой Марии Леонидовны
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Мастюгина Л. А. по доверенности, удостоверение;
от ответчика – Ветрова М. Л. по паспорту,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Ветрову Марию Леонидовну (далее – Ветрова, арбитражный управляющий), 23.11.1978 года рождения, уроженку г.Калининграда, гражданина РФ, зарегистрированную по адресу: Калининградской область, г.Калининград, ул.Полоцкая, дом 28, кв.9.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддерживает заявление, просит привлечь арбитражного управляющего Ветрову Марию Леонидовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены возражения на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проведения административного расследования, возбужденного 24.06.2014 года в отношении арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны по факту непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения составлен протокол № 00223914 об административном правонарушении от 12.08.2014 года.
В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Знамя труда» Ветрова допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 года в отношении ЗАО «Знамя труда» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.
Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст.3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п.7 ст.З ГК РФ).
Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06).
Конкурсным управляющим Ветровой М.Л. были проведены собрания кредиторов ЗАО «Знамя труда» (далее -должник) 08.08.2013, 19.09.2013, 18.12.2013.
Как следует из материалов арбитражного дела № А21-5071/2009 о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, действуя не добросовестно, не направлял уведомления о проведения собраний кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области, что свидетельствует о нарушении указанных норм права.
Кроме того, согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (абз.3,7 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Правила).
Настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " (п. 1 Правил).
Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. И Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В Арбитражный суд Калининградской области конкурсным управляющим Ветровой М.Л. были представлены протоколы собраний кредиторов ЗАО «Знамя труда» с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2013, 18.12.2013, 17.03.2014.
19.09.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Знамя труда» с повесткой дня, в том числе отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства;
В отчете конкурсного управляющего ЗАО» Знамя труда» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2014 содержатся сведения:
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с ООО «Декорум» по договору № 168-07/13 от 26.07.2013, № 226-08/13 от 26.07.2013, с ООО «Компания Эстейт» по договору № 1-6 от 01.07.2013;
- о направлении запросов о предоставлении сведений и о получении ответов на запросы из службы Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»;
- о проведении повторной инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств № 1 от 16.07.2013, инвентаризационная опись № 2 от 16.07.2013(залоговое имущество);
- о проведении оценки имущества должника. Отчет № 168-07/13 об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации сельхоз. Оборудования и машин, находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Отчет № 226-08/13 об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации сельхоз. оборудования и машин.
- о мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Заключен договор хранения № 1 от 09.07.2013 с ООО «Нива».
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 Правил конкурсный управляющий ЗАО «Знамя труда» Ветрова М.Л. обязана была приложить вышеуказанные документы к протоколу собрания кредиторов от 19.09.2013, как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурного управляющего о своей деятельности от 19.09.2013.
18.12.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Знамя труда» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.
Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 18.12.2013, представленный в Арбитражный суд Калининградской области 24.12.2013, кроме сведений, отраженных в отчете от 19.09.2013, содержит и иные сведения, а именно:
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с ООО «Компания Эстейт» по договору № 1-ю от 01.09.2013.
Данный договор не был приложен к отчету конкурсного управляющего от
18.12.2013 в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Знамя труда» 17.06.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Знамя труда» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.
Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 17.06.2014, представленный в Арбитражный суд Калининградской области 24.06.2014, кроме сведений, отраженных в отчетах от 19.09.2013, 18.12.2013, 17.03.2014 содержит и иные сведения, а именно:
- о реализации имущества должника зернового комбайна. Заключен договор купли-продажи № 1-й 11.04.2014. Данный договор не был приложен к протоколу собрания кредиторов от 17.06.2014 и к отчету конкурсного управляющего от 17.06.2014 в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Знамя труда».
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Знамя труда» Ветрова М.Л., во исполнения абз.3,7 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 Правил конкурсный управляющий ЗАО «Знамя труда» обязана была приложить вышеуказанные документы к протоколам собрания кредиторов от 19.09.2013, 18.12.2013, 17.03.201, 17.06.2014 как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности.
Однако, в нарушении вышеуказанных норм, арбитражным управляющим данные документы, были представлены в Арбитражный суд Калининградской области только 07.07.2014 и 09.07.2014 после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2014 и истребования необходимых документов от 25.06.2014 (получено арбитражным управляющим 07.07.2014).
Управление установило в вышеуказанных действиях Ветровой признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным, 12 августа 2014 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего Ветровой протокол №00223914 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ветровой к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав доказательства по делу, судом установлено в действиях арбитражного управляющего Ветровой нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
Данный вывод подтверждается материалами административного дела.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Ветровой к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как следует из материалов дела на момент составление протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности были представлены в Арбитражный суд Калининградской области 07.07.2014 года и 09.07.2014 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.
Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. Арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает Ветрову М. Л. от административной ответственности.
Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в отношении правонарушений, совершенных 08.08.2013 года и 19.09.2013 года истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, как указало Управление Росреестра по Калининградской области данные правонарушения были обнаружены специалистами управления немедленно после их совершения, однако с заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился только 12 августа.
Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, вышеуказанное правонарушение не может быть квалифицировано как длящиеся и на момент рассмотрения судом заявления о привлечении арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве по правонарушениям, совершенным 08.08.2013 года и 19.09.2013 года истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Ветрову Марию Леонидовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С. Н. Сычевская
