Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А21-6893/2016

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А21-6893/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79004_1342365 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17594 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Логачевой Зары Львовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А21-6893/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Рачинский Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему семи квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Пионерская ул., д. 5. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 требование удовлетворено. Определением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Логачеву З.Л. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, определение от 16.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления Рачинского М.М. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логачева З.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требование Рачинского М.М. не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами. В частности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Логачева З.Л., уступившей впоследствии Рачинскому М.М. права требования по договорам долевого участия в строительстве, финансовой возможности осуществить оплату по этим договорам. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявления Рачинскому М.М., с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


Агеева Виктория Александрова и другие истцы







ИП Гайдай Т.М.



Логачева Зара Львовна



Макарова Любовь Семеновна



Мышов Игорь Владимирович











Ошурко Сергей Владимирович







Печайко Светлана Анатольевна





Федянин Роман Владимирович







Шаранин Владимир Дмитриевич





Щеголева Галина Григорьевна Ответчики:


















ООО "Балтпластстрой"





ООО В/у "БалтПластСтрой" Попов А.В. Иные лица:




В/у Попов А.В.



Гайдай Алевтина Юрьевна











Навныко Дмитрий Юрьевич





ООО "Регион-монтаж"







ПАО Банк ФК "Открытие"



ПБОЮЛ Грязнова Н.В.





Степаненко Андрей Васильевич





Централизованная "Калининградская Епархия Русской Православной церкви" Московский патриархат"



Чекутов Владимир Анатольевич





Шимкене В.А., Попова Г.Ф, Щеголева Г.Г., Шаранина Г.В., Грязнова Н.В., Агеев А.Ю., Агеева В.А., Шаранин В.Д., Ощурко С.В., Морозова Е.Е., Навныка Д.Ю., Коврижных М.А, Крюченко В.Б. Судьи дела:

Букина И.А. (судья)