Решение от 08 октября 2010 года №А21-6893/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                            дело №А21-6893/2010
 
    8 октября 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  7 октября 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    8 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «КОМПЛЕР»  к  Территориальному  управлению федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  административного  органа,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя: извещен, не явился
 
    от заинтересованного  лица
 
    (Территориального  управления): Макарова М.Г., доверенность от 20.07.2010г., паспорт,
 
 
установил:
 
    общество  с  ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕР» (далее – общество, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным  и отмене  постановления  Территориального  управления  федеральной  службы  финансово - бюджетного  надзора  в Калининградской  области (далее – управление,  заинтересованное лицо)  о привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В  обоснование заявления  общество, не оспаривая наличие состава правонарушения, ссылается  на  то, что его следует считать малозначительным.
 
    Заинтересованное  лицо возражает.
 
    Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) заключило 11.01.2007г. с фирмой «DOSPELSp.zо.о» (Продавец) (Польша) (далее нерезидент) контракт №l/2007/ruна поставку товаров (далее - Контракт), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность изделия для промышленной сборки электробытовых вентиляторов (далее - товар) согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на основании выставленных инвойсов. Согласно п.2.4 Контракта общая его стоимость на момент подписания - 5.000.000,00 долларов США. Срок действия Контракта установлен по 31.12.2010г. (п. 11.2 Контракта). Условия оплаты: согласно счету-фактуре, через 60 дней после поступления товара на территорию РФ (п.2.3 и п. 3.4 Контракта).
 
    На основании Контракта Общество оформило 11 января 2007г. в   АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - банк ПС) ПС №07010007/0107/0000/2/0.
 
    По данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №07010007/0107/0000/2/0 по состоянию на 18.07.2010г. в рамках Контракта Общество 15.08.2009г.. ввезло на таможенную территорию РФ товар на общую сумму 63.472,66 долларов США, оплату за товар не произвело.
 
    В рамках Контракта  общество ввезло в августе 2009г. на таможенную, территорию РФ товар по ГТД №10226060/140809/П010425 на сумму 63.472,66 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД датой выпуска товара по ГТД № 10226060/140809/П010425  является 15.08.2009г.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 31 августа 2009г. представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №07010007/0107/0000/2/0, а также ГТД № 1026060/140809/П010425, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Вместе с тем, справка о подтверждающих документах по ПС №07010007/0107/0000/2/0 и ГТД №10226060/140809/П10425 представлены Обществом в банк ПС 08 сентября 2009г., то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения №258-П срока на 8 дней.
 
    Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо управление составило протокол  об административном правонарушении от 11.08.2010.
 
    Территориальное  управление  федеральной  службы  финансово - бюджетного  надзора  в Калининградской  области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 19.08.2010 N 27-10/811П,  привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за  несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
 
    Заслушав пояснения представителя управления, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы  дела,  суд  установил:
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии с Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Положение в редакции  Указания ЦБ РФ от 26.09.2008г.).
 
    Согласно пункту 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации
 
    Факт нарушения обществом срока предоставления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории РФ и двух экземпляров справок о подтверждающих документах,  судом установлен,  материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО  «КОМПЛЕР» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП.
 
    При этом, по мнению суда, не соответствует нормам материального права заявление общества о том, что в данном случае  имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием  угрозы охраняемым общественным отношениям, непродолжительным периодом просрочки предоставления документов, а так же тяжелым финансовым состоянием общества.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления назначено обществу наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной  ч.6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Вместе с тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано и не оспаривается заявителем, что в отношении общества составлено 16 протоколов за аналогичные  правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Непродолжительный  период просрочки предоставления документов и тяжелое финансовое состояние  общества не может свидетельствовать о малозначительности совершенного  административного правонарушения.
 
    Доводы,  приведенные заявителем были рассмотрены административным органом в ходе производства административного расследования  и обоснованно  отклонены. Вместе с тем,  минимальный размер штрафа, назначенный заявителю, свидетельствует о дифференцированным подходе  административного органа к его назначению, с учетом характера совершенного административного правонарушения и  финансового положения  правонарушителя.
 
    Назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд отмечает, что управлением  не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕР» о признании  незаконным  и отмене  постановления Территориального  управления федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области  от 19.08.2010г.,  вынесенного  по  делу  об  административном  правонарушении  №27-10/811П,  отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   С.В. Генина