Решение от 25 ноября 2010 года №А21-6890/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2010г.
г. КалининградДело №       А21- 6890/2010
 
    "25"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Резник К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристи»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Твое жилье»
 
    о   взыскании 1278759 руб. 23 коп. при участии:
 
    ОТ* И^НГТТЯ*
 
    Монастырная М.К. - доверенность от 26.08.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Строительная
 
    компания «Кристи» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое жилье» о взыскании 1278759 руб. 23 коп. -задолженности за выполненные по договору подряда работы, пени за просрочку оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
2
 
    Ответчик  в   судебное   заседание   не  явился,   отзыва  не   представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями  123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 800581 руб. 39 коп. основной долг и 417556 руб. 01 коп. пени за период с 26.05.2009г. (момента получения претензии ответчиком) по 02.11.2010г.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что повлекло начисление пени.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Твое жилье» был заключен договор подряда № 01-08 от 01.10.2008г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае ООО «Строительная компания «Кристи») принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы выше отм.0,00 жилого дома № 1 в квартале по ул. Летней - Иртышской в г. Калининграде, а «заказчик» (ООО «Твое жилье») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 2 договора определены стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Согласно пункту 2.3 договора расчеты по оплате работ осуществляются «заказчиком» ежемесячно платежными поручениями за фактически выполненные «подрядчиком» объемы работ в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и затрат формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые служат основанием для расчета суммы оплаты.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между «заказчиком» и «подрядчиком» производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры, выставленных «подрядчиком».
 
    Пунктом 2.6 договора установлено, что стоимость работ определяется договоренностью между сторонами и оформляется приложением к договору.
 
    В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременного осуществления расчетов «заказчик» выплачивает «подрядчику» пени в размере 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
В дополнение к договору сторонами согласованы локальные сметы.
 
    Как следует из актов выполненных работ и справок № 1 от 31.10.2008г., № 2 от 30.11.2008г, № 3 от  31.01.2009г., № 4 от 28.02.2009г.,  № 5 от 28.02.2009г., № 5 от
 
 
    3 31.05.2009г.,      подписанных      ответчиком,      работы      были      выполнены «подрядчиком» на сумму 935581 руб. 39 коп.
 
    Оплата выполненных работ была произведена «заказчиком» частично в сумме 135000 руб.
 
    Сумма 800581 руб. 39 коп. не возмещена до настоящего времени.
 
    Сумма задолженности подтверждается также актом сверки расчетов от 01.07.2009г.
 
    Заявленные истцом претензии от 03.02.2009г. и от 26.05.2009г. оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
 
    4 причинение ему убытков.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с пени за период с 26.05.2009г. по 02.11.2010г. составила 417556 руб. 01 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
 
    5 (часть     3)     Конституции     Российской     Федерации,     согласно     которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 800581 руб. 39 коп. основного долга и 200000 руб. пени.
 
    »
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения   Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской    Федерации»
 
6
 
    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2010г., которым определен объем обязанностей представителя, квитанция № 000445 от 26.08.2010г. о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристи» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд подлежит уплате государственная пошлина.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    7 установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в данном случае спор доведен до суда по вине ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристи» 800581 руб. 39 коп. основной долг, 200000 руб. пени, 15000 руб. судебные расходы, 23005 руб. 80 коп. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя