Решение от 02 апреля 2010 года №А21-6886/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело № А21-6886/2009
 
    02  апреля  2010 года
 
    В судебном заседании 01.04.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   02.04.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Балткран»
 
    к       Фирме STRAYGmBH
 
    о     расторжении договора и взыскании 406 400 руб. ущерба
 
    при участии:
 
    от истца:          представители Кашарная Г.А., Яковлев А.В. по доверенностям
 
    от ответчика:   не явился, извещён
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Балткран» обратилось в Арбитражный суд с иском к Фирме STRAYGmBHо расторжении контракта и взыскании ущерба в сумме 406 400 руб. 83 коп. по статьям 401, 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер и основание исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика реальный ущерб 567 293 руб. 75 коп. по статьям 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о расторжении договора не поддержал, так как не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    В отзыве на иск ответчик иск отклонил.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав истца, суд установил: согласно контракту № 0318/56 от 05.02.2008 года ответчик в срок до 05.03.2009 года (пункт 4.5 контракта) обязан был поставить истцу токарный обрабатывающий центр модели СД 820 с ЧПУ с 8-позиционной револьверной головкой производства фирмы ДМП Германия), ввести оборудование в эксплуатацию, обучить и провести инструктаж персонала (статья 14 контракта), разработать технологии изготовления и программы управления для оборудования.
 
    Согласно пункту 14.1 контракта продавец обязан обучить специалистов покупателя по программе обучения, согласованной сторонами (приложение № 5).
 
    Оплатить оборудование в размере 90 процентов от общей суммы контракта истец обязан был после даты выполнения поставки в соответствии с условиями CIP«Склад временного хранения» (г. Калининград, Россия) (INKOTERMS2000) в течение 20-ти дней с даты получения истцом полного комплекта следующих документов на  русском языке: оригинал счёта продавца в трёх экземплярах, что определено пунктом 6.1.1 контракта.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате покупатель предоставляет продавцу банковскую гарантию в течение 20-ти дней с даты подписания контракта (пункт 6.3 контракта), то есть не позднее 26.02.2008 года.
 
    Срок действия банковской гарантии определён пунктом 6.5 контракта: в течение 20-ти дней с даты выполнения поставки.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 11.5 контракта покупатель обязан своевременно осуществить подготовку места установки оборудования и иные подготовительные операции в соответствии с технической документацией продавца.
 
    Обязательство по поставке оборудования ответчик не исполнил и 19.03.2009 года предложил расторгнуть контракт по пункту 18.2 контракта без ссылки на наступление обстоятельств и условий, при которых возможно одностороннее расторжение контракта.
 
    Но до получения письма ответчика о расторжении контракта истец оформил банковскую гарантию (69 275 руб. 68 коп.), приобрёл стройматериалы (45 260 руб. 93 коп. и изготовил фундамент для монтажа станка (208 270 руб.), демонтировал оборудование, находившееся на месте установки фундамента (81 431 руб.), оплатил технологическую подготовку производства по договору № 0318/66 от 14.04.2008 года (70 000 руб.) и административные расходы на оплату командировочных лицам, заключившим контракт (59 896 руб. 22 коп.), то есть понёс расходы в общей сумме 567 293 руб. 75 коп.
 
    Полагая, что вышеперечисленные расходы, являются причинёнными по вине ответчика убытками, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Обосновывая предъявленные к взысканию убытки истец представил суду подлинное  платёжное поручение № 1223 от 13.03.2008 года на сумму 69 275 руб. 68 коп. (оплата банковской гарантии); платёжные поручения № 523 от 18.02.2009 года на сумму 2 500 руб. и № 524 от 17.02.20009 года на сумму 37 503 руб. (оплата бетона и доставки бетона) ; договор № 1 от 04.02.20009 года о подготовке специалистов, заключённый с лицеем № 6, смету расходов для профессиональной подготовки работников, акт об оказании услуг питания обучающихся и платёжное поручение № 878 от 18.03.2009 года на сумму 33 160 руб. об оплате оказанных услуг; документы, подтверждающие затраты в сумме 81 431 руб. на демонтаж оборудования; в сумме 208 270 руб. – на изготовление фундамента; договор на оказание услуг по подготовке производства к работе на новом станке № 0318/66 от 14.04.2008 года и оплату услуг по договору в сумме 70 000 руб. (расходный кассовый ордер № 716 от 19.09.2008 года).
 
    В отзыве на иск, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта продавец не несёт ответственность за последующие убытки, такие как  потеря производства, недополученная прибыль и иные косвенные убытки. В связи с чем считает, что истец вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.1 контракта.
 
    Ссылаясь на нарушение фирмой-изготовителем оборудования обязательств по выполнению заказа на производство станка, подлежащего поставке истцу, и расценивая данное обстоятельство как форс-мажорное (пункты 16.1, 16.2 контракта), существенно изменившие обстоятельства, при которых был заключён договор с истцом, просит признать датой расторжения контракта 19.03.2009 года.
 
    Кроме того, считает, что затраты на демонтаж оборудования, изготовление фундамента и приобретение материалов для фундамента не являются убытками, так как  территория истца оснащена местом для принятия любого станка, подобного станку фирмы DMT, которое может быть использовано истцом в будущем. Затраты на технологическую подготовку производства и обучение специалистов, по контракту возложенные на продавца, произведены истцом по собственной инициативе и не подлежат возмещению.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между сторонами заключён договор купли-продажи (поставки), который относится к внешнеэкономическим сделкам, так как заключён сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах.
 
    Сторонами согласованно место рассмотрения споров, вытекающих при исполнении контракта (пункт 19.4) и самостоятельно определено право, применимое к их обязательствам (пункт 19.1).
 
    В связи с изложенным спор рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области по нормам законодательства Российской Федерации.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом истец обязан доказать не только нарушение обязательства ответчиком, но и  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    В данном конкретном случае неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования повлекло у истца убытки в виде оплаты банковской гарантии, расходов на подготовку фундамента под оборудование и приобретение материалов для фундамента.
 
    Факт неисполнения обязательств по контракту ответчиком не опровергается.
 
    Представленные в обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии, приобретение материалов и изготовления фундамента, документы подтверждают наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту и их размер.
 
    Представленные истцом документы в обоснование расходов на подготовку работников Общества с ограниченной ответственностью «Балткран» для работы на станках С ЧПУ и оказания услуг технологической подготовки производства (договор № 0318/66 от 14.04.2008 года) не подтверждают наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и взыскиваемыми убытками, так как контрактом подготовка рабочих для работы на оборудовании и технологическая подготовка производства возложены на ответчика (пункт 14.1 контракта). Кроме того, расходы на обучение рабочих, технологическую подготовку производства для работы на новом оборудовании и расходы на оплату командировочных расходов работников относятся к расходам, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью истца и не являются убытками в смысле требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы истца по оплате банковской гарантии, по приобретению материалов на фундамент и изготовление фундамента в общей сумме 322 806 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.
 
    При вынесении решения судом не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 7.5 контракта, поскольку указанный пункт, которым предусмотрено право истца взыскать штрафные санкции за нарушение продавцом сроков поставки оборудования, несвоевременное представление технической документации и несвоевременный гарантийный ремонт не освобождают продавца от ответственности в виде уплаты убытков, причинённых неисполнением контракта.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Фирмы STRAYGmBHв пользу Открытого акционерного общества «Балткран» убытки в сумме 322 806 руб. 61 коп. и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 7 956 руб. 13 коп.
 
    Требование о расторжении контракта № 0318/56 от 02.02.2008 года оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Балткран» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 6 389 руб. 74 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова