Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: А21-6878/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6878/2010
«28»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«28»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«28»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «АЛИТ-профмонтаж»
к ООО «Эламс Дикс»
о взыскании 100 000 руб. задолженности и 13 100 руб. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Туркин Р.Е. по доверенности от 25.08.2010 года
от ответчика: извещен, не явился
установил: ООО «АЛИТ-профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эламс Дикс» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № 1/5 от 20 мая 2009 года и 13 100 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотренную пунктом 9.1. и 9.2. указанного договора.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 50 000 руб., в связи с частичным погашением суммы долга.
Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
20 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/5, по условиям которого ООО «АЛИТ-профмонтаж» взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем горячего и холодного водоснабжения и канализации в существующем здании ТЦ «Акрополь» в помещении строящегося ночного клуба, расположенного по адресу: ул.Профессора Баранова, д. 34 в г.Калининграде согласно пункту 1.1. настоящего договора.
В свою очередь, ООО «Эламс Дикс» обязалось оплатить работы в соответствии с пунктом 3.1. договора.
Стоимость подлежащих выполнению работ составила 131 000 руб.
Стороны предусмотрели ответственность заказчика по данному договору за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0.1% цены договора за каждый день просрочки окончания работ, а также их оплаты.
В силу пункта 12.2. договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств.
22 мая 2009 года платежным поручением №4 в соответствии с условиями договора ответчик уплатил аванс в размере 31 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13 апреля 2010 года на сумму 131 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 13 апреля 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена в течении трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Однако, не смотря на выполненные и принятые работы, ответчик до настоящего времени в нарушение указанного в договоре срока выполненные работы не оплатил в полном объеме, чем нарушил принятые на себя обязательства.
28 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой погасить существующую задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал. Впоследствии ответчик частично погасил задолженность в размере 50 000 руб.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору № 1/5 от 20 мая 2009 года стоимостью 131 000 руб., обязательства по оплате которых возникли у ответчика.
Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств её погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 50 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 100 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 17 апреля по 11 августа 2010 года на основании пункта 9.1. и 9.2. договора № 1/5 от 20 мая 2010 года.
Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты выполненных работ в указанный истцом период времени.
Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по расчету не представил.
Судом проверен расчет неустойки, которые соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
Исходя из этого, вина ответчика в неисполнении обязательства подтверждается, в связи, с чем на него может быть возложена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде взыскания неустойки.
При таком положении, исковые требования о взыскании 13 100 руб. неустойки подлежат удовлетворению на основании пункта 9.1. и 9.2. договора.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика в размере 4 093 руб., так как на момент обращения истца с настоящим иском в суд имелась задолженность в размере 90 000 руб., а не 100 000 руб., как указано в иске.
Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Эламс Дикс» в пользу ООО «АЛИТ-профмонтаж» 63 100 руб., из них: 50 000 руб. задолженности и 13 100 руб. неустойки, а также 4 093 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
