Решение от 25 ноября 2010 года №А21-6874/2010

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-6874/2010
 
    "25"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя ТА.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя ТА.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис»
 
    третьему лицу:  Калининградскому  пограничному  институту  ФСБ  Российской Федерации
 
    о   взыскании 100000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:Сорокин Д.В. - генеральный директор, Юрченко Д.М. - доверенность
 
    от 13.10.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:     Бордин С.Н. - доверенность № 10/25-Д от 13.10.2010г.
 
    установил:Обществосограниченнойответственностью
 
    «Многопрофильный проектно-монтажный центр» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис» с привлечением в качестве третьего лица Калининградского пограничного института
 
    2 ФСБ Российской Федерации о взыскании 100000 руб.    - задолженности за выполненные по договору подряда работы.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором выполнил работы по монтажу системы пожарной сигнализации, о чем был составлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился, в связи с чем данный акт был направлен ему почтой, указал, что факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным заказчиком -Калининградским пограничным институтом, на объекте которого производились работы, сослался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо поддержало доводы истца и указало, что работы истцом выполнены в полном объеме, о чем им, как заказчиком, был подписан акт приемки выполненным работ, между ним и ответчиком.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис» был заключен договор № 1012 от 20.12.2009г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр») принял на себя обязанность по монтажу системы пожарной безопасности на объекте «заказчика» - солдатской столовой по адресу: г. Калининград, ул. Суворова 15, а «заказчик» (ООО «Отделстрой Сервис») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 3 договора определены стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 260000 руб., предоплата составляет 30% от общей сметной стоимости договора (пункт 3.2 договора), окончательный расчет производится на основании акта приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний, предъявленный акт выполненных работ «подрядчика» должен быть подписан и оплачен «заказчиком» в течение трех банковских дней с момента вручения.
 
    Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны определили сроки начала производства работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора «заказчиком» -и окончания работ - по истечении тридцати рабочих дней.
 
    Работы были выполнены «подрядчиком» в полном объеме, о чем был составлен акт № 1, подписанный представителем третьего лица, от подписания которого ответчик уклонился.
 
    Данный акт дополнительно был направлен ответчику почтой.
 
3
 
    «Заказчик» не обосновал отказ от подписи акта, замечаний к качеству выполненных работ не представил, в связи с чем суд считает, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.
 
    Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается также представленным третьим лицом (являющимся заказчиком по контракту, заключенному с ООО «Отделстрой Сервис», в рамках которого производились работы по договору № 1012) актом приемки выполненных работ № 5 от 21.12.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 21.12.2009г., в которых отражен факт выполнения работ по монтажу системы пожарной безопасности.
 
    Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично в виде авансового платежа в сумме 160000 руб.
 
    Сумма 100000 руб. не возмещена до настоящего времени, что вызвало обращение с настоящим иском.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При     таких     обстоятельствах     суд     находит     заявленные     требования
 
    4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными истцом документами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр» 100000 руб. основной долг, 4000 руб. расходы по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя