Решение от 13 октября 2010 года №А21-6870/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-6870/2010
 
 
    «13»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евроимпекс»
 
    к  ООО «Гиза ХХIВЕК»
 
    о  взыскании 98404349руб.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца:  Дугинов  О.В. - представитель по доверенности  от 01.07.2010г. и паспорту
 
    от ответчика: Пономаренко  Е.П. - представитель по доверенности  от 09.11.2007г. и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью   «Евроимпекс»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью   «Гиза ХХIВЕК»  суммы 98404349руб., из которой 89458499,06руб. задолженность за сданные  в октябре 2007г. подрядные работы на основании   договора подряда №11ВО  от 01.09.2007г.  и 8458499руб.пени на основании  10.2 договора подряда №11ВО  от 01.09.2007г. . При этом Истец сослался на положения статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил. В судебном заседании фактически признал исковые требования обоснованными.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и  Ответчиком (Заказчик)   заключен договор подряда №11ВО  от 01.09.2007г. (далее – договор) , в соответствии с условиями которого  Заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Заречная, корпус 15Б, комплекс земляных работ и водоотлив из траншей и котлована объекта жилой дом корпус 15Б, расположенном по адресу:  Московская область, г.Балашиха, мкр 21, ул.Заречная, корпус 15Б в установленный договором срок.
 
    Согласно п.1.3 договора Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, при условии выполнения работ, в соответствии с требованиями проектной документации, соблюдения соответствующих ГОСТов и СНиПов, принять их результат в порядке, определенном  в договоре, и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Из п.2.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 89458499,06руб.(с учетом НДС).
 
    К договору стороны  согласовали и утвердили локальную смету №1 на земляные работы и водоотлив на сумму 89458499,06руб..
 
    Срок выполнения работ был согласован сторонами в п.3.1 договора с 01.09.2007г. по 01.12.2007г..
 
    Порядок и условия оплаты работы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
 
    Как следует из п. 4.1 договора оплата выполненных  работ производится за фактически выполненные в соответствии с настоящим договором работы на основании подтвержденных Заказчиком актов о приемке выполненных работ(форма КС-2  ), справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) и счетов-фактур.
 
    Этим же пунктом договора предусмотрен срок оплаты работ – ежемесячно   по оформленным актам о приемке выполненных работ(форма КС-2) и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) в течение 5(пяти) операционных банковских дней.
 
    Как следует из материалов дела Истец и Ответчик 31.10.2007г. подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.09.2007г. по 31.10.2007г. №1 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат   на сумму 89458499,06руб.. Данные документы подписаны Ответчиком без каких –либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.
 
    Поскольку Ответчик своевременно не произвел  оплату за выполненные работы по вышеуказанному акту, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 89458499,06руб. и пени на основании п. 10.2 договора в сумме 8458499руб.пени.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру в сумме долга  89458499,06руб..  При этом суд исходит из следующего.
 
    Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по  акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2007г. №1   на сумму 89458499,06руб..
 
    Из представленных Истцом документов следует, что работы не оплачены Ответчиком.
 
    На день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в  сумме 89458499,06руб. за выполненные работы.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор подряда на выполнение земляных работ и водоотлива.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ согласно акта приемки выполненных работ, то требования Истца о взыскании суммы 89458499,06руб.   задолженности  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил требования как о взыскании пени в сумме 8458499руб.пени на основании п.10.2 договора.
 
    Суд считает требования Истца о взыскании пени  обоснованными, так как Ответчик в установленные п.4.1 договора сроки:    по оформленным актам о приемке выполненных работ(форма КС-2) и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) в течение 5(пяти) операционных банковских дней, не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ.
 
    Истец и Ответчик 31.10.2007г. подписали акт №1 о приемке выполненных работ (форма №КС-2)  на сумму 89458499,06руб. и, следовательно, Ответчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 09.11.2007г..
 
    Как следует из материалов дела Ответчик в указанный срок и на день рассмотрения дела в суде окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
 
    В п.10.2 договора предусмотрено, что Подрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные принятые Заказчиком работы вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    Истец предъявляет пеню в размере 10% от суммы договора -8458499руб.пени.
 
    Расчет пени не оспорен, проверен в судебном заседании. Расчет сделан правильно.
 
    В данном случае, суд считает, что следует снизить сумму пени  до суммы 50000руб..    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков. Сумма заявленной Истцом пени  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 50000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь     статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Гиза ХХIВЕК»:
 
    - в пользу  Общества с ограниченной ответственностью   «Евроимпекс» 89458499руб. долга и 50000руб. пени;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200000руб.  госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко