Дата принятия: 18 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6865/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6865/2010
«18»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«16»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
Помощником судьи Ченгаевой Р.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Гарант-Строй»
к ООО «БалтГрупп»
о взыскании 5 898 219 рублей
при участии представителей сторон согласно протоколу
установил:
ООО «Гарант-Строй» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «БалтГрупп» (далее по тексту – Ответчик) задолженности за неполученный товар в размере 5 898 219 рублей, из них: 5 500 000 рублей основного долга, 3898 219 рублей неустойка.
В судебном заседании 11 ноября 2010 года Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 9 000 000 рублей основного долга, 270 000 рублей неустойка.
Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
Ответчиком в судебном заседании 11 ноября 2010 года было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Монтажцентр», судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, вынесено определение.
По ходатайству Ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 2010 года, после перерыва заседание было продолжено, представитель Истца не явился.
В судебном заседании 16 ноября 2010 года от ООО «Монтажцентр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, оглашена резолютивная часть определения.
Ответчик, выступив в судебном заседании, требования не признал, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что продукция была поставлена и смонтирована на объекте, Истец уклонялся от подписания актов приемки товара.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке наличия оборудования на объекте.
Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По мнению суда, в данном споре отсутствуют основания для назначения экспертизы.
Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
Между Сторонами был заключен Договор поставки № ПО/07/04/1 от 07 апреля 2008 года, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить оборудование и материалы для выполнения работ по монтажу системы оповещения управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода согласно Спецификации, а Истец, в свою очередь, обязался оплатить поставленный и принятый товар..
В период с июня по сентябрь 2009 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, однако Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, поставку товара не осуществил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт оплаты товара Истцом подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергается.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец осуществляет приемку товара с участием представителя Ответчика по товарной накладной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что Ответчиком была произведена поставка оборудования, либо о добровольном возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, который исполнен Истцом, доказательства направления претензии Ответчику представлены в материалы дела.
Доводы Ответчика о том, что указанное оборудование передавалось ООО «Монтажцентр» для его дальнейшего монтажа, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с отсутствием в Договоре поставки условий о том, что товар необходимо передавать третьему лицу. Договор субподряда, на который ссылается Ответчик, не является предметом рассмотрения спора, надлежащим и допустимым доказательством.
Задолженность Ответчика в сумме 9 000 000 рублей подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного суд считает, что требование Истца о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 270 000 рублей неустойки.
Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении сроков поставки Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости оборудования.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Меры гражданско-правовой ответственности являются одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носят компенсационный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный Сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки.
При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «БалтГрупп» в пользу ООО «Гарант-Строй» 9 270 000 рублей, из них: 9 000 000 рублей основной задолженности, 270 000 рублей неустойка.
Взыскать с ООО «БалтГрупп» в доход Федерального бюджета 69 350 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
