Решение от 16 ноября 2010 года №А21-6863/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6863/2010
 
    «16»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «М.Н.Балтика» к ООО «Орнел»
 
    о признании договора расторгнутым и взыскании 925 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Горобченко В.Ю. по доверенности от 15.04.2010 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «М.Н.Балтика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орнел» о признании договора подряда на строительно-отделочные работы от 01 апреля 2005 года, заключенного между ООО «М.Н.Балтика» и ООО «Орнел», расторгнутым и о взыскании 925 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, полученных и неосвоенных по указанному договору подряда.     
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 835 950 руб. 56 коп., в связи с арифметической ошибкой.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Оценив доводы истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    01 апреля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «М.Н.Балтика» поручило, а ООО «Орнел приняло на себя обязательства провести строительно-отделочные работы по ремонту фасада здания, находящегося по адресу: город Калининград, ул.Двинская, 89 в соответствии со сметой и условиями договора. Срок выполнения работ определен до 01 июля 2005 года.
 
    ООО «М.Н. Балтика» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 указанного договора подряда. Стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете составила со скидкой рублевый эквивалент 35 000 долларов США или 457 158 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «М.Н.Балтика» во исполнение своих договорных обязательств перечислило в период с 06 апреля по 27 октября 2005 года  на расчетный счет ответчика денежные средства всего в размере 1 507 622 руб. 05 коп.
 
    При этом, истец в исковом заявлении указал, что перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, было произведено на основании заявлений ответчика об изменении стоимости товаров.
 
    Ответчик, получив денежные средства, приступил к исполнению договорных обязательств, однако работы в полном объеме не выполнил и результата выполненных работ не предъявил к сдаче.
 
    В связи с тем, что ответчик снял своих рабочих с объекта без сдачи результата выполненных работ, то ООО «М.Н. Балтика» составило в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 15 февраля 2010 года стоимостью работ вместе с материалом на 671 671 руб. 49 коп. и направило в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора подряда от 01 апреля 2005 года с требованием возвратить неосвоенные денежные средства. При этом, ООО «М.Н.Балтика» сослалось на положение части 2 статьи 715 и статью 717 ГК РФ.
 
    Поскольку ООО «Орнел» проигнорировало требования о возврате неосвоенных денежных средств, то ООО «М.Н.Балтика» обратилось в арбитражный суд с иском признании договора подряда на строительно-отделочные работы от 01 апреля 2005 года, заключенного между ООО «М.Н.Балтика» и ООО «Орнел», расторгнутым и о взыскании 836 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.
 
    Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из этого, суд считает, что направленное истцом в адрес ответчика  письмо от 25 июня 2010 года об отказе от исполнения договора подряда от 01 апреля 2005 года повлекло правовые последствия в виде расторжения договора, в связи с чем исковые требования о признании данного договора подряда расторгнутым подлежат удовлетворению.     
 
    ООО «М.Н.Балтика» определило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения исходя из разницы между суммой перечисленных ответчику денежных средств по договору подряда и стоимостью выполненных работ, указанных в акте приемки от 15 февраля 2010 года.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 15 февраля 2010 года не оспорен ответчиком и из материалов дела не вытекает несогласие ответчика с его выводами, в связи с чем доводы истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда вместе с о стоимостью материалов составила 671 671 руб. 49 коп. Исходя из этого, ответчиком не были освоены полученные по договору подряда денежные средства в размере 835 950 руб. 56 коп. (1 507 622 руб. 05 коп. – 671 671 руб. 49 коп.).
 
    Суд считает, что у истца имеются правовые основания требовать от ответчика возврата переданных и неосвоенных по договору денежных средств, поскольку с расторжением договора подряда от 01 апреля 2005 года были прекращены договорные обязательства сторон и у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных и неосвоенных по договору.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 835 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «М.Н.Балтика» удовлетворить.
 
    Признать договор подряда на строительно-отделочные работы от 01 апреля 2005 года, заключенный между ООО «М.Н.Балтика» и ООО «Орнел», расторгнутым.
 
    Взыскать с ООО «Орнел»:
 
    -в пользу ООО «М.Н.Балтика» 835 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 21 599 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате госпошлины;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 2 120 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович