Решение от 28 октября 2010 года №А21-6862/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21 - 6862/2010
 
«28»
 
октября
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
октября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«28»
 
октября
 
    2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Аверс»
 
 
    к  Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 6»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:          представитель Агапова О.В. - доверенность, паспорт;
 
 
    от ответчика:   представитель Зенкина Т.В. - доверенность, паспорт;
 
    представитель Марущак А.А. - доверенность, паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Муниципального   учреждения   здравоохранения   «Городская   детская  поликлиника
 
    № 6» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 23 635 рублей по договору оказания услуг полиграфической деятельности № 4/1051 от 19.04.2010 года, пени за просрочку оплаты в размере 20 798,80 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ответчик платежным поручением № 346 от 11.10.2010 года частично погасил основную задолженность в сумме 12 960 рублей. В этой связи, представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части основной задолженности, а именно: просил суд взыскать с ответчика оставшуюся, неоплаченную часть основной задолженности в сумме 10 675 рублей. В остальной части ранее заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные требования истца в части основной задолженности приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав исковые требования, с учетом их уточнения, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, представитель истца просил суд иск удовлетворить.
 
    В свою очередь, представитель ответчика по доверенности заявил о признании  иска  в  части  неоплаченной  суммы основной задолженности по договору № 4/1051 от 19.04.2010 года в размере 10 675 рублей, пояснив при этом, что требования истца в данной части полагает обоснованными как по праву, так и по размеру. Сослался на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не располагает необходимой суммой денежных средств для погашения оставшейся части основной задолженности. Вместе с тем, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о снижении суммы пени по договору, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части оставшейся неоплаченной суммы долга в размере 10 675 рублей, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик основную задолженность по договору № 4/1051 от 19.04.2010 года в сумме 10 675 рублей признал полностью и данное признание принято судом, а каких-либо доказательств перечисления денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном выше размере подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 20 798,80 рублей, ссылаясь на положения пункта 2.2.2. договора и изложенный в тексте искового заявления расчет штрафных санкций.
 
    Представленный расчет штрафа судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворить частично    и    в    соответствии   с   положениями закона  снизить заявленный размер пени до 5 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (пени) возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в своем Определении  от  22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.
 
    В данном случае судом также учтено и поведение ответчика, который, несмотря на трудное материальное положение учреждения здравоохранения, изыскал возможность частично погасить основную задолженность по договору в сумме 12 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 346 от 11.10.2010 года.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование данного требования на договор № 3 об оказании юридических услуг от 20 августа 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» и представителем по доверенности Агаповой О.В., а также на платежное поручение № 1204 от 23.08.2010 года № 1204.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного предела или минимума определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что истцом действительно были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридический услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованы как по праву, так и по размеру, и соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска в Арбитражный суд Калининградской области истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1205 от 24.08.2010 года.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине рублей следует отнести на ответчика в указанной выше сумме денежных средств.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская   детская  поликлиника № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» денежные средства в размере 15 675 рублей, в том числе: основную задолженность по договору оказания услуг полиграфической деятельности № 4/1051 от 19.04.2010 года в размере 10 675 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании пени - отказать.
 
    Взыскать с Муниципального   учреждения   здравоохранения   «Городская   детская  поликлиника № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» судебные расходы в размере 7 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)