Дата принятия: 18 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6827/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-6827/2010
18 ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Рубацкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Суханицкого В.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде о признании действий незаконными и обязании предоставить информацию,
при участии в заседании:
от заявителя: Булатов А.В., по доверенности от 20.08.2010г., паспорт
от заинтересованного лица: Наглис Г.Е., по доверенности от 15.10.2010г., паспорт
установил:
Арбитражный управляющий Суханицкий В.В. - временный управляющий ООО «Эдельвейс-Строй» (далее – заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде (далее – Банк, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе арбитражному управляющему Суханицкому В.В. в предоставлении информации о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Эдельвейс-Строй», оформленных письмом (исх.01-8157) от 19.08.2010г. и обязании Банка предоставить запрашиваемую информацию.
В порядке ст.47 АПК РФ, определением от 27.10.2010г. произведена замена ответчика с ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде на ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде.
Заявитель полагает, что действия Банка нарушают права арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства и не соответствуют положениям ст.20.3, п.2 ст.66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заинтересованное лицо указывает, что Банк при предоставлении органам и лицам информации руководствуется нормами Закона «О банках и банковской деятельности», исчерпывающий перечень которых установлен статьей 26 названного Закона. Временный управляющий в данной статье не поименован, а следовательно действующим законодательством временному управляющему не предоставлено право запрашивать сведения и документы, составляющую банковскую тайну. Банк полагает, что временный управляющий имеет право запросить сведения, составляющие банковскую тайну у руководителя юридического лица, а последний в случае необходимости у Банка. Представлен отзыв на заявление.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 4.05.2010г. по делу №А21-1735/2010 в отношении должника – ООО «Эдельвейс-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.
Письмом поступившим в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде 18.08.2010г. (вх.8205) временный управляющий ООО «Эдельвейс-Строй» Суханицкий В.В., на основании ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил Банк предоставить сведения о наличии денежных средств на счете ООО «Эдельвейс-Строй» №40702810700080052192.
Письмом от 19.08.2010г. исх. №01-8157 Банк отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивируя тем, что временный управляющий не входит в перечень органов и лиц, которым кредитные организации предоставляют справки по операциям и счетам юридических лиц в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и что запрашиваемая информация может быть предоставлена Банком при получении запроса за подписью руководителя должника.
Отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителя сторон участвующих в судебном заседании, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 67 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве должника.
Осуществление данных задач невозможно без установления законом возможности временным управляющим запрашивать у государственных органов и иных лиц сведений, касающихся финансового состояния должника.
Статьей 66 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ пункт 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Аналогичное положение содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
При этом, наличие у временного управляющего полномочий на обращение с соответствующим запросом, также усматривается из положений статьи 70 Закона №127-ФЗ, пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, в соответствии с которыми в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающее исследование перечня имущества должника и обязывающего временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать данные сведения у государственных органов и лиц, обладающих соответствующей информацией и которые обязаны представлять указанные сведения заявителю без взимания платы.
Отказ Банка в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
Также следует принять во внимание то обстоятельство, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, и, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая, что заинтересованное лицо обладает необходимой для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей информацией, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, Банк обязан предоставить заявителю запрашиваемые сведения.
Довод заинтересованного лица о том, что Банк при предоставлении информации руководствуется нормами специального Закона «О банках и банковской деятельности», в исчерпывающий перечень органов и лиц которым предоставляется информация, установленный статьей 26 Закона, временный управляющий не включен, отклоняется судом.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Несмотря на то, что временный управляющий в статье 26 Закона «О банках и банковской деятельности» не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации и сведений составляющую банковскую тайну, это не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Исходя из вышеназванных норм, такое право вытекает из обязанностей временного управляющего возложенных на него Законом о банкротстве и прямо предусмотрено им.
При этом, согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).
Кроме того, пунктом 3 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ на арбитражных управляющих также возложена обязанность по сохранности конфиденциальных сведений охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших им известными в связи с исполнением управляющими своих обязанностей.
Довод Банка, изложенный в отзыве на заявление о том, что временный управляющий имеет право получать необходимые сведения через руководителя должника, не может свидетельствовать об обоснованности действий заинтересованного лица.
Временный арбитражный управляющий не имеет законных оснований обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой временному арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности.
Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность реализации права, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), с обязательным предварительным обращением за такой информацией к руководителю должника.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалованные действия Банка не соответствует законодательству Российской Федерации, нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему Суханицкому В.В. в предоставлении информации о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Эдельвейс-Строй», оформленные письмом (исх.01-8157) от 19.08.2010г. незаконными.
Обязать ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего Суханицкого В.В., путем предоставления запрашиваемой информации.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в пользу арбитражного управляющего Суханицкого В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
