Решение от 27 сентября 2010 года №А21-6824/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-6824/2010
 
    «27» сентября 2010 года
 
    «20» сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИП Тарасова И. А.к  судебному приставу-исполнителю отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О. С.
 
    о признании незаконными действий,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Тарасов И. А., Бондаренко Д. Ф. по доверенности от 14.05.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – Палецкая Е. П. по удостоверению,
 
    от третьих лиц:
 
    от УФССП -  Салманова Т. А. по доверенности от 29.07.2010г.,
 
    от ИП Тарасовой Н. С. – Тарасов Р. И. по доверенности от 03.12.2007г., Попова Л. В. по доверенности от 10.12.2008г.,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич  обратился в суд с заявлением о признании незаконным «немотивированное рассмотрение письменного ходатайства от 02 августа 2010 года в части пункта 3 судебным приставом Самородовой О. С.». В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя дать мотивированный ответ в этой части.
 
    Судебный пристав-исполнитель Палецкая Е. П., у которой в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, считает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Представитель вступившего к участию в дело в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Представители индивидуального предпринимателя Тарасовой Н. С., являющейся другой стороной по исполнительному производству, считают, что нарушения в действиях пристава отсутствуют.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15 до 20 сентября 2010 года, после которого заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил..
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела,исследовав материалы исполнительного производства,суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем Самородовой О. С. 15 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010 на основании исполнительного листа от 01 марта 2010 года № 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области, со следующим предметом исполнения:
 
    произвести раздел магазина "Астэр", расположенного в г. Калининграде по Ленинскому проспекту, д.21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного Учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009 г.). Выделить в пользу Тарасова И.А. долю в магазине "Астэр" в размере 43,0 кв.м., а именно помещение №1 (тамбур) площадью 2,3 кв.м.; помещение №2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв.м.; помещение №2а, которое образуется после установки перегородки в помещении №2, общей площадью 1,43 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта г.Калининграда;
 
    выделить в пользу ИП Тарасовой Нелли Сергеевны долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., а именно помещение №3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м.; помещение №4,существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м.; помещение №5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м.; помещение №6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада;
 
    индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу выплатить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Неле Сергеевне 1 267 650 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли;
 
    расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройство дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении №2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича и индивидуального предпринимателя Тарасову Нелли Сергеевну в равных частях;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр», в размере 1 270 150 руб. в отношении должника ИП Тарасова И. А. в пользу взыскателя: ИП Тарасовой Н. С.
 
    02 августа 2010 года ИП Тарасов И. А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в пункте 3 которого указывает на необходимость оплаты Тарасовой Н. С. половины расходов, связанных с проведением работ по восстановлению внутренней капитальной несущей стены, а также на отсутствие в судебном решении и в исполнительном листе сведений, когда и кто из сторон должен выплатить другой стороне расходы, необходимые для совершения определенных действий по разделу магазина.
 
    Письмом от 04 августа 2010 года судебный пристав в третьем абзаце сообщила заявителю о намерении направить письмо в адрес Тарасовой Н. С. с предложением Тарасова И. А. покупки ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 102-2 в счет погашения долга в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области; разъяснила положения статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; попросила представить в отдел проектную документацию со сметой (по стоимости работ и материалов) на выполнение работ по разделу магазина «Астер».
 
    Посчитав данный ответ немотивированным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 4, пункта 12 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».
 
    Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены принципы исполнительного производства.
 
    Пунктом 12 статьи 64 данного Закона установлено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Судом установлено, что обращение Тарасова И. А. в адрес судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2010 года рассмотрено 04 августа 2010 года, дан ответ в установленном порядке.
 
    Указанное обращение не содержит в себе какой-либо официальной просьбы, поэтому не может расцениваться как ходатайство.
 
    Ответ судебного пристава от 04 августа 2010 года носит информационный характер и не может нарушать права и интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева