Решение от 27 сентября 2010 года №А21-6823/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-6823/2010
 
    «27» сентября 2010 года
 
    «20» сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИП Тарасова И. А.к  судебному приставу-исполнителю отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Самородовой О. С.
 
    о признании незаконным требования,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Тарасов И. А., Бондаренко Д. Ф. по доверенности от 14.05.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – Палецкая Е. П. по удостоверению,
 
    от третьих лиц:
 
    от УФССП -  Салманова Т. А. по доверенности от 29.07.2010г.,
 
    от ИП Тарасовой Н. С. – Тарасов Р. И. по доверенности от 03.12.2007г., Попова Л. В. по доверенности от 10.12.2008г.,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич  обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования от 02 августа 2010 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Палецкая Е. П., у которой в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, считает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Представитель вступившего к участию в дело в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Представители индивидуального предпринимателя Тарасовой Н. С., являющейся другой стороной по исполнительному производству, считают, что нарушения в действиях пристава отсутствуют.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15 до 20 сентября 2010 года, после которого заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела,исследовав материалы исполнительного производства,суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем Самородовой О. С. 15 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010 на основании исполнительного листа от 01 марта 2010 года № 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области, со следующим предметом исполнения:
 
    произвести раздел магазина "Астэр", расположенного в г. Калининграде по Ленинскому проспекту, д.21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного Учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009 г.). Выделить в пользу Тарасова И.А. долю в магазине "Астэр" в размере 43,0 кв.м., а именно помещение №1 (тамбур) площадью 2,3 кв.м.; помещение №2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв.м.; помещение №2а, которое образуется после установки перегородки в помещении №2, общей площадью 1,43 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта г.Калининграда;
 
    выделить в пользу ИП Тарасовой Нелли Сергеевны долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., а именно помещение №3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м.; помещение №4,существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м.; помещение №5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м.; помещение №6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв.м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада;
 
    индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу выплатить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Неле Сергеевне 1 267 650 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли;
 
    расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройство дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении №2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича и индивидуального предпринимателя Тарасову Нелли Сергеевну в равных частях;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр», в размере 1 270 150 руб. в отношении должника ИП Тарасова И. А. в пользу взыскателя: ИП Тарасовой Н. С.
 
    В рамках указанного исполнительного производства 02 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ИП Тарасову И. А. направлено требование, которым предписано в срок до 23 августа 2010 года освободить долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., выделенную в пользу ИП Тарасовой Н. С. в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного Учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009 г.) для производства раздела магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, д. 21-25.
 
    Не согласившись с данным требованием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 4, пункта 12 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены принципы исполнительного производства.
 
    Пунктом 12 статьи 64 данного Закона установлено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое требование выдано в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из него следует, что должник Тарасов И.А. обязан в течение установленного приставом срока освободить долю в магазине, то есть исполнить решение суда.
 
    В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены обязательность и неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями.
 
    Таким образом, оспариваемое требование от 02 августа 2010 выдано должнику в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, определенными статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №27/23/2934/112/5/2010.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева