Решение от 24 мая 2010 года №А21-681/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-681/2010
 
    «24»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Энерготрансбанк» к ООО «Транс Рента», ООО «Транс Фект» о признании ничтожной сделки от 23.01.2009 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сыдорычева Е.Ю. по доверенности
 
    от ООО «Транс Рента»: Савченко А.Е., конкурный управляющий по решению суда
 
    установил.
 
    Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОАО)  (далее – банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Рента» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства МЕТАСО RЕ3240   от 23.01.2009 года.
 
    Определением суда от 26.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ространсавто».
 
    Определением суда от 25.03.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Транс Фект» с исключением из числа третьих лиц.
 
    Определением суда от 22.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен предприниматель Ветров Александр Вячеславович. 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Между банком и ООО «Ространсавто» был заключен кредитный договор от 22.11.2007 года № 26/07.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Транс Рента» был заключен договор о залоге транспортных средств от 22.11.2007 года № 26/07-3З. Предметом договора залога явились одиннадцать транспортных средства, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, прицеп МЕТАСО RE3240 VINVF9RE324096403004 (далее – спорное транспортное средство). 11.11.2008 года, 31.10.2008 года заключались дополнительные соглашения к договору
 
    залога транспортных средств, но спорное транспортное средства из залога не выводилось.
 
    Согласно документов, полученных на запрос суда из ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу, спорное транспортное средство в 2005 году было зарегистрировано за ООО «Транс Рента», снято с регистрационного учета 23.01.2009 года, на основании договора комиссии от 14.08.2009 года № АВ12, договора купли-продажи от 14.08.2009 года № АВ12, заключенного от имени предпринимателя Ветрова А.В., 14.08.2009 года зарегистрировано за ООО «Транс Фект», на день исполнения ответа на запрос суда (5.04.2010 года) зарегистрировано за ООО «Транс Фект».  
 
    В обоснование заявленных требований банк указал, что транспортное средство продано в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия банка, следовательно, сделка является ничтожной.
 
    Представитель ООО «Транс Рента» поддержал позицию банка.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.             
 
    Определением суда от 22.04.2010 года банку было предложено уточнить требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства 23.01.2009 года.
 
    Дополнительно суд отмечает, что такой способ защиты права как признание сделки недействительной применим в случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
 
    Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    С учетом вышеизложенного права банка могут быть защищены в ином порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко