Решение от 24 мая 2010 года №А21-680/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-680/2010
 
    «24»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Энерготрансбанк» к ООО «Транс Рента», ООО «Транс Мега» о признании ничтожной сделки от 28.01.2009 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сыдорычева Е.Ю. по доверенности
 
    от ООО «Транс Рента»: Савченко А.Е. конкурный управляющий по решению суда; Стрекалов А.В. по доверенности
 
    установил.
 
    Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОАО)  (далее – банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Рента» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ИВЕКО 190Е42   от 28.01.2009 года.
 
    Определением суда от 26.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ространсавто».
 
    Определением суда от 25.03.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Транс Мега» с исключением из числа третьих лиц.
 
    Определением суда от 22.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляков Анатолий Александрович, предприниматель Ветров Александр Вячеславович. 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Между банком и ООО «Ространсавто» был заключен кредитный договор от 22.11.2007 года № 26/07.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Транс Рента» был заключен договор о залоге транспортных средств от 11.02.2008 года № 26/07-З. Предметом договора залога явились три транспортных средства, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе, грузовой-бортовой  ИВЕКО 190Е42, VINWJMAIVSJ00C025133 (далее – спорное транспортное средство).
 
    Согласно документов, полученных на запрос суда из ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу, спорное транспортное средство в 2008 году было зарегистрировано за ООО «Транс Рента», снято с регистрационного учета 23.01.2009 года, на основании справки-счета от 1.04.2009 года, выписанной от имени предпринимателя Ветрова А.В., 1.04.2009 года зарегистрировано за ООО «Транс Мега», на день исполнения ответа на запрос суда (5.04.2010 года) зарегистрировано за ООО «Транс Мега».  
 
    В обоснование заявленных требований банк указал, что транспортное средство продано в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия банка, следовательно, сделка является ничтожной.
 
    Представитель ООО «Транс Рента» поддержал позицию банка.
 
    В представленном отзыве ООО «Транс Мега» требования не признало, сообщило суду, что по договору купли-продажи от 17.09.2009 года № 1624 спорное транспортное средство продано Белякову Анатолию Александровичу.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.             
 
    Определением суда от 22.04.2010 года банку было предложено уточнить требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства 28.01.2009 года.
 
    Дополнительно суд отмечает, что такой способ защиты права как признание сделки недействительной применим в случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
 
    Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В случае обнаружения спорного транспортного средства права банка могут быть защищены в ином порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко