Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6799/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6799/2010
«23»
ноября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена «23» ноября 2010г.
Определение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БалТехПром»
к ООО «ВЕК-СТ»
3-е лицо : ООО «Юникс»
о взыскании 1098694,18руб.
при участии:
от истца: Курбатова Е.Н. – представитель по доверенности и паспорту
от ответчика: Вербицкая А.В. – представитель по доверенности и паспорту
от третьего лица: Снежин С.А – юрисконсульт по доверенности №26-Д от 22.11.2010г. и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-СТ»(далее – Ответчик) суммы 1098694,18руб., из которой 1083694,18руб. расходы на устранение недостатков в выполненных по контракту №418/1 от 29.04.2008г. работах и 15000руб. расходов на проведение строительной экспертизы работ, выполненных по контракту по контракту №418/1 от 29.04.2008г..
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде.
Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что стоимость устранения недостатков практически равна стоимости контракта Истца и Ответчика и превышает стоимость самого объекта. Считает, что наличие дефектов не доказано. Истец не представил документы, подтверждающие его фактические расходы на устранение недостатков. Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Юникс», которое производило устранение недостатков.
Определением суда от 25. 10.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юникс»(далее- Общество).
Ответчик, ознакомившись с документами, представленными Истцом, и пояснениями Общества, не признает исковые требования. Указал, что в представленных документах имеются противоречия. Кроме того, объемы и стоимость , выполненных Обществом работ по устранению недостатков завышены. В письменных пояснениях Ответчик подробно изложил имеющиеся у него замечания по объемам и стоимости работ, выполненных Обществом и указанных им в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2010г.. Ответчик указывает, что в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2010г. отражено, что Общество произвело оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону, но на территории Калининградской области цементно-церезитовый раствор не выпускается.
Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Обществом работ по контракту с Истцом. Ответчик просит в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы просит привлечь Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Истец возражал против проведения экспертизы.
Заслушав Истца и Ответчика, исследовав представленные документы и рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство Ответчика. При этом суд руководствуется п.1ст.82 и ст.159 АПК РФ.
В судебном заседании 09.11.2010г. был объявлен перерыв до 09.30час. 15.11.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ для представления Истцом и Обществом вопросов на экспертизу и кандидатур экспертных учреждений, о чем на доске объявлений Арбитражного суда Калининградской области было размещено соответствующее объявление и 13.11.2010г. объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2010г. в 09час.30мин.. В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика.
Общество в судебное заседание представителя не направило.
Судебное заседание проведено в отсутствие Общества на основании ст.156 АПК РФ.
Истец своих вопросов на экспертизу не представил и экспертного учреждения суду не предложил, не возражал против вопросов, поставленных Ответчиком и против проведения экспертизы Государственным учреждением «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ»
В судебном заседании 15.11.2010г. были рассмотрены, обсуждены и согласованы вопросы для постановки их эксперту.
Рассмотрение дела было отложено на 23.11.2010г. для уточнения возможности проведения строительно-технической экспертизы предложенным Ответчиком экспертным учреждением.
В Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» судом был направлен запрос с целью определения возможности, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также кандидатур экспертов.
В судебном заседании зачитан ответ экспертного учреждения - ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.
Возражений по проведению экспертизы - ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ее стоимости и сроках проведения сторонами не заявлено.
Учитывая данные полученных судом ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы , суд считает, что производство экспертизы следует поручить эксперту ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Руководствуясь статьей 82,83,87, 144,145, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Ходатайство Ответчика – ООО «ВЕК-СТ» удовлетворить;
2. Назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных ООО «Юникс» работ на объекте «Предприятие по производству битумов и гудронов г.Калининграда. ОЗХ. Iочередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Титул 418»(ремонт резервуара - усреднителя), расположенного по адресу: г.Калининград, Балтийское шоссе, 125.
3. Проведение экспертизы поручить эксперту ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Борячок Л.Н.
4. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1).Соответствует ли объем и стоимость, выполненных ООО «Юникс» работ на объекте: «Предприятие по производству битумов и гудронов г.Калининграда. ОЗХ. Iочередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Титул 418»(ремонт резервуара - усреднителя), указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2010г. фактически выполненному и согласованному ООО «БалтТехПром» и ООО «Юникс» локальному ресурсному сметному расчету от 03.09.2010г. к контракту №418/4 от 03.09.2010г.?
2). Если не соответствуют, то каковы фактический выполненный объем работ и его стоимость?
5. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А21- 6799/2010;
6. На стороны возложить обязанность предоставить эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы;
7.Расходы по оплате экспертизы в сумме 45000руб. возложить на ООО «ВЕК-СТ» , оплату суммы 45000руб. произвести на депозитный счет суда ИНН 3906013100 КПП 390601001 УФК по Калининградской области(ОК 02 Арбитражный суд Калининградской области л/c05351183000) ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской обл. г.Калининград р/сч40302810000001000001 БИК 042748001 ( в поле 104 платежного поручения указывать КБК 43400000000000000180) в срок до «03» декабря 2010г..
8. Определить срок проведения экспертизы до «01» апреля 2011года;
9. Предупредить эксперта Борячок Л.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения;
10. Производство по настоящему делу приостановить до «01» апреля 2011г.
11. В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.М.Педченко
