Решение от 01 декабря 2010 года №А21-6798/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6798/2010
 
«01»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    01 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»
 
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
    при участии:
 
    от Истца: Дудоладова Е.В., доверенность
 
    от Ответчика: Быков А.И., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 746 657 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 247 рублей 58 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 136 699 рублей 53 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд также взыскать с Ответчика судебные издержки в сумме 33 878 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
 
    Представитель Ответчика просил суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 22 декабря 2008 года был заключен договор поставки № 1-Т (далее - Договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию: тележки трехосные 522.00.000-6сб модель 18-522 в сборе, 2008 года выпуска в количестве 26 штук (товар), производителем которого является ФГУП «ПО Уралвагонзавод».
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 10% от стоимости отгружаемой партии товара производится на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки; оплата в размере 10% от стоимости поставленной партии товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем; оставшиеся 80% от стоимости поставленной партии товара оплачиваются покупателем в течение 6 месяцев с даты поставки, не позднее 25 числа каждого месяца, в следующем порядке:
 
    - первый месяц - 15% от стоимости поставленного товара;
 
    - второй месяц - 13% от стоимости поставленного товара;
 
    - третий месяц - 13% от стоимости поставленного товара;
 
    - четвертый месяц - 13% от стоимости поставленного товара;
 
    - пятый месяц - 13% от стоимости поставленного товара;
 
    - шестой месяц - 13% от стоимости поставленного товара.
 
    Между сторонами также была подписана спецификация на поставку товара, являющаяся приложением № 1 к Договору.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив Ответчику товар на общую сумму 23 074 064 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи № 1 от 05 февраля 2009 года, № 2 от 09 февраля 2009 года, № 3 от 17 февраля 2009 года, № 4 от 18 февраля 2009 года, № 5 от 19 февраля 2009 года.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил Истцу денежные средства в размере 19 746 657 рублей 60 копеек за поставленный товар.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 19 746 657 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 19 746 657 рублей 60 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 993 247 рублей 58 копеек. 
 
    Указанный расчет судом проверен, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22.01.2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Судом установлено, что Ответчик на день рассмотрения спора по существу имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 19 746 657 рублей 60 копеек, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 993 247 рублей 58 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 247 рублей 58 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 33 878 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 31 708 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 136 699 рублей 53 копеек по платежному поручению от 24 августа 2010 года № 3836.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 133 550 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» задолженность в размере 19 746 657 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 31 708 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 133 550 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко